Ухвала від 02.12.2019 по справі 910/15396/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" грудня 2019 р. Справа№ 910/15396/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 (повний текст складено 04.04.2019)

у справі №910/15396/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі", м. Київ

про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/15396/18 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" грошові кошти: попередньої оплати за договором постачання природного газу № 2003/2 від 20.03.2017 року - 2 336 720,11 грн. та судовий збір - 35 050,80 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/15396/18 скасувати в частині стягнення з відповідача грошових коштів попередньої оплати за договором постачання у розмірі 436 866,42грн. та в цій частині прийняти нове рішенні, яким відмовити позивачу в задоволені позову, а в інший частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (головуючий суддя Коротун О.М , судді Пономаренко Є.Ю., та Руденко М.А.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана представником відповідача адвокатом Фоменко С.О., не містить його підпису.

12.07.2019 скаржник повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/15396/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/15396/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/15396/18 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 скасовано. Справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/15396/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

26.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду скаржником надано заяву про відновлення пропущеного строку. В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції від 14.03.2019, отриманий відповідачем 04.04.2019, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення суду, яка міститься в матеріалах справи. В межах строку на апеляційне оскарження, а саме 23.04.2019 відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду. З Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що ухвалою Північного апеляційного суду від 22.05.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику через те, що апеляційна скарга не підписана представником відповідача адвокатом Фоменко С.О. Також відповідач зазначає, що адвокатом було подано саме оригінал із підписом, що підтверджується описом вкладення. У зв`язку з чим просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься копія апеляційної скарги б/н від 23.04.2019 подана адвокатом Фоменко С.О., яка не містить його підпису.

Також колегія суддів звертає увагу, що опис вкладення не є належним доказом на підтвердження підписання апеляційної скарги адвокатом Фоменко С.О.

Відповідно до частини першої ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ст.ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є змагальність та рівність сторін перед законом і судом, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" про поновлення строку на апеляційне оскарження викладене в заяві про усунення недоліків, апеляційний господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки скаржник у своїй заяві не навів жодної поважної обставини з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про об`єктивну неможливість у строк, встановлений ч.1 ст. 256 ГПК України подати апеляційну скаргу на рішення суду.

У зв`язку з зазначеним, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний господарський суд не може вважати поважними.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України, суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії"). Натомість подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції більше ніж через рік після прийняття такого рішення за відсутності об`єктивних поважних причин пропуску встановленого законом строку, є порушенням принципу юридичної визначеності.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (п.п. 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 , п.п. 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Отже, доводи скаржника про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в даному випадку не можуть бути правовою підставою для втручання у принцип правової визначеності, вони (доводи) зроблені без урахуванням балансу приватного та публічного інтересів у забезпеченні правосуддя та при неналежному використанні заявником своїх прав, що не може бути перешкодою у виконанні судового рішення на користь другої сторони, оскільки виконавче провадження є частиною судового процесу.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд наведені скаржником у своїй заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнав неповажними, суд на підставі п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 261 ГПК України відмовляє Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/15396/18 та повертає йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/15396/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкриті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" надіслати копію ухвали про відмову у відкриті апеляційного провалдення разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Матеріали справи №910/15396/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко