Ухвала

від 09.12.2019 по справі 924/467/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Справа № 924/467/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 р.

(ухвалене о 9:45 год. у м. Хмельницький, повний текст складено 12.09.2019 р.)

у справі № 924/467/19 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк"

2) Виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", м.Полонне оформлених протоколом загальних зборів учасників №2 від 16.05.2018р. та скасування реєстраційної дії державного реєстратора

за участю представників сторін:

від позивача - Дехтярук В.В., Маркєлов В.В.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" - Корендюк Д.І.;

від Виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ - не з`явився;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від ОСОБА_3 - не з`явився;

від ОСОБА_4 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 р. у справі № 924/467/19 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 11.09.2019 р. про зупинення провадження у справі №924/467/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/852/19. Відмовлено в позові ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", Виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", оформлених протоколом загальних зборів учасників №2 від 16.05.2018р. та скасування реєстраційної дії державного реєстратора.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 р. у справі № 924/467/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в свої відзивах заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду представники учасників справи підтримували свої позиції, викладені в апеляційної скарзі та у відзивах на неї.

За результатами судового засідання, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", Виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", оформлених протоколом загальних зборів учасників №2 від 16.05.2018р. та скасування реєстраційної дії державного реєстратора.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує зокрема на те, що його мати - ОСОБА_5 була учасником ТОВ Агрофірма "Маяк", з належною часткою в статутному капіталі Товариства - 10,26 %.

31.03.2013 р. ОСОБА_5 , яка володіла часткою в статутному капіталі Товариства 10,26 % померла. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 став її чоловік, батько позивача - ОСОБА_6 , який прийняв спадщину.

13.04.2017 р. ОСОБА_6 помер, а із успадкованого ним майна після смерті ОСОБА_5 частка в статутному капіталі ТОВ Агрофірма "Маяк" залишилася неоформленою.

05.02.2019 р. позивач подав заяву про вхід до складу учасників ТОВ Агрофірма "Маяк", яка посвідчена Думанською А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за №61.

06.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради із заявою про вступ до Товариства як спадкоємець після смерті ОСОБА_5

07.02.2019 р. державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради у проведенні реєстрації входу позивача до складу учасників ТОВ Агрофірма "Маяк" було відмовлено, оскільки ОСОБА_5 на час подання заяви позивачем, із складу учасників Товариства була виключена.

Відповідач - ТОВ Агрофірма "Маяк" та треті особи заперечуючи проти позовних вимог посилаються, зокрема на те, що 12.02.2015 р. загальними зборами учасників Товариства, на підставі заяви ОСОБА_6 поданої 12.02.2015 р. було прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_6 , як спадкоємця ОСОБА_5 про виплату йому частки в майні Товариства, що належала його померлій дружині ОСОБА_5 . 02.03.2015 р. ОСОБА_6 було виплачено 24368 грн.

Зазначений довід ТОВ Агрофірма "Маяк" та третіх осіб є ключовим в їхній позицію щодо безпідставності позову, оскільки з посиланням на вищевказане рішення загальних зборів та виплату ОСОБА_6 коштів вказують, що ОСОБА_6 , ніколи не вступав до ТОВ Агрофірма "Маяк" та не набув права на частку в його статутному капіталі Товариства, а позивач, в свою чергу, не міг одержати цю частку товариства у спадщину за своїм батьком.

В матеріалах справи № 924/467/19 міститься копія ухвали Господарського суду Хмельницької області про відкриття провадження у справі № 924/852/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015р. (т. 2, а. с. 3-4).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що розгляд справи №924/852/19 відбудеться 12.12.2019р. та судом першої інстанції, на даний час не вирішено спір по суті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач до початку розгляду справи № 924/467/19 не міг звернутися із позовом, заявленим ним у справі № 924/852/19 (визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015р.), оскільки про таке рішення загальних зборів позивач дізнався лише після звернення до суду із позовом у справі № 924/467/19, а саме після отримання відзиву на позовну заяву, про що зазначено в клопотанні про зупинення провадження, котре подавалося до суду першої інстанції (т. 2, а. с. 1-2).

Поруч з тим, колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду в силу приписів ст. 269 ГПК України не має можливості надати оцінку рішенню загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015р. та встановити його дійсність/недійсність.

В той же час, оцінка вищевказаного рішення загальних зборів є необхідною для правильного вирішення спору в справі № 924/467/19 та як наслідок ухвалення законного, обґрунтованого судового рішення, котре відповідає засадам господарського судочинства, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин у справі, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено вище, відповідач посилається на наявність вищевказаного рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015р., як на один з основних доводів, якими підтверджується факт виплати батьку позивача - ОСОБА_6 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", а відповідно вважає, що у позивача не може виникнути право на спадщину на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", оскільки така частка вже виплачена.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про об`єктивну неможливості розгляду справи № 924/467/19 до вирішення судами справи №924/852/19.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет і підстави позову, доводи відповідача та третіх осіб щодо заперечення позовних вимог, відсутністю процесуальної неможливості судом апеляційної інстанції встановити дійсність обставин, котрими сторони обґрунтовують позовні вимоги та їх заперечення, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 р. у справі № 924/467/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/852/19.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 270, 281-284 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 р. у справі № 924/467/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/852/19.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати вирішення справи № 924/852/19.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.