Ухвала

від 09.12.2019 по справі 912/2224/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.12.2019 Справа № 912/2224/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Мацекос І.Л.

за участю представників:

від прокуратури Дніпропетровської області: Комаров М.Д., довіреність №05/2-936 вих19 від 03.05.2019, посвідчення № 052241 від 13.02.2019, прокурор відділу

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КГК" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 у справі №912/2224/18

за позовом Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, м.Знам`янка, Кіровоградська область, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

1. Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м.Світловодськ, Кіровоградська область

2. Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кропивницький

3. Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, с.Велика Скельова, Світловодський район, Кіровоградська область

до Приватного акціонерного товариства "КГК", с.Велика Скельова, Світловодський район, Кіровоградська область

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення 123000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "КГК" про:

- стягнення з приватного акціонерного товариства "КГК" на користь держави заборгованість за договором оренди землі від 12.11.2010, укладеного між Світловодською районною державною адміністрацією та закритим акціонерним товариства "КГК", зареєстрованим у Державному реєстрі земель від 16.11.2010 за №041038300001, з орендної плати в сумі 137690,39 грн., зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок Великоскельовської сільської ради Світловодського району №33210812700393, код ЄДРПОУ 22224800, МФО 823016, код платежу 18010600, призначення платежу - орендна плата з юридичних осіб;

- розірвання договору оренди землі від 12.11.2010, укладеного між Світловодською районною державною адміністрацією та закритим акціонерним товариства "КГК", зареєстрованим у Державному реєстрі земель від 16.11.2010 за №041038300001;

- зобов`язання приватне акціонерне товариства "КГК" повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 3525280700:02:000:8010, площею 16,8884 га, яка знаходиться на території Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, нормативна грошова оцінка якої становить 905218,00 грн., шляхом складання акту прийому-передачі земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав на порушення відповідачем умов договору оренди землі від 12.11.2010 в частині невнесення орендної плати в період з 2015 по червень 2018 рік, що підтверджується інформацією Світловодської районної державної адміністрації.

Посилаючись на ст.131-1 Конституції України, ст.53 ГПК України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор в обґрунтування повноважень на представництво інтересів держави зазначає, що необхідність звернутися до суду з даним позовом виникла з причин невиконання зобов`язань з боку відповідача , при цьому ні Світловодською районною державною адміністрацією, ні Кіровоградською обласною державною адміністрацією, ні Великоскельовською сільською радою Світловодського району не здійснюється належний захист інтересів держави, не використовуються повноваження щодо стягнення заборгованості з орендної плати у примусовому порядку, розірвання договору через невиконання зобов`язань відповідачем та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 у справі №912/2224/18 (суддя Кабакова В.Г.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "КГК" на користь держави заборгованість за договором оренди землі від 12.11.2010, укладений між Світловодською районною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством "КГК", зареєстрованим у Державному реєстрі земель від 16.11.2010 за №041038300001, з орендної плати в сумі 123000,00 грн., зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок Великоскельовської сільської ради Світловодського району №33210812700393, код ЄДРПОУ 22224800, МФО 823016, код платежу 18010600, призначення платежу - орендна плата з юридичних осіб.

Розірвано договір оренди землі від 12.11.2010, укладений між Світловодською районною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством "КГК", зареєстрований у Державному реєстрі земель від 16.11.2010 за №041038300001.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "КГК" повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації земельну ділянку кадастровий номер 3525280700:02:000:8010, площею 16,8884 га, яка знаходиться на території Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, шляхом складання акта прийому-передачі земельної ділянки.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "КГК" на користь Прокуратури Кіровоградської області судовий збір в сумі 5369,00 грн.

При прийнятті означеного рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Не погодившись з означеним рішенням, відповідач (ПрАТ "КГК") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 у справі №912/2224/18 повністю; залишити позовну заяву першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області без розгляду повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ "КГК" зазначає, що суд першої інстанції на стадії підготовчого засідання не перевірив та не встановив наявність виключного випадку для подання позову прокуратурою в інтересах держави. Зокрема, не з`ясовано який суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави, а також не перевірено та не встановлено повноваження прокурора для подання позову в інтересах держави. Не встановлено до компетенції якого органу віднесені відповідні повноваження захисту інтересів держави, пов`язаних із стягуванням орендної плати за оренду земельної ділянки, що перебуває у державній власності і яку орендує відповідач.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 поновлено Приватному акціонерному товариству "КГК" пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КГК" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 у справі №912/2224/18; розгляд справи призначено на 13.11.2019 о 16:00 год.; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 відкладено апеляційний розгляд справи на 09.12.2019 о 16:00 год.

Під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі трьох позивачів, до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, про розірвання договору оренди земельної ділянки та про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Як убачається в основу доводів апеляційної скарги відповідача покладено посилання на те, що суд першої інстанції на стадії підготовчого засідання не перевірив та не встановив наявність виключного випадку для подання позову прокуратурою в інтересах держави. При цьому не з`ясовано який суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави, а також не перевірено та не встановлено повноваження прокурора для подання позову в інтересах держави. Зокрема, не встановлено до компетенції якого органу віднесені відповідні повноваження захисту інтересів держави, пов`язаних із стягуванням орендної плати за оренду земельної діялнки, яка перебуває у державній власності, яку орендує відповідач.

Разом із цим судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвала вмотивована тим, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Приймаючи до розгляду справу №912/3285/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, встановивши, що обставини даної справи підлягають обов`язковій правовій оцінці судом апеляційної інстанції на предмет дотримання прокурором процедури представництва інтересів держави (в особі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградської обласної державної адміністрації та Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області) в суді, тобто в правовідносинах подібних до тих, що розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КГК" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 у справі №912/2224/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КГК" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2018 у справі №912/2224/18 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін