Рішення

від 07.11.2019 по справі 926/1138/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2019Справа № 926/1138/19

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 926/1138/19

за позовом Релігійної громади Церкви "Еммануїл" Християн Віри Євангельської

П`ятидесятників м. Чернівці

до Чернівецької обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "ІНТЕРДИЗАЙН"

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Гула С.Є., ордер КС № 567131 від 25.05.2019;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Мацьоцький О.І., ордер ЧЦ №34856 від 25.04.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Релігійна громади Церкви "Еммануїл" Християн Віри Євангельської П`ятидесятників м.Чернівці звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької обласної ради визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Чернівецька облрада незаконно відмовила позивачу, як переможцю аукціону, проведеного МПП "Інтердизайн" 31.12.2018, з продажу лоту № 1 - частини будинковолодіння, а саме: окремо індивідуально визначеного майна - частина гаража літ. К площею 226,7 м кв., в тому числі гараж 13-1 площею 49,30 м кв., гараж 13-2 площею 40,50 м кв., гараж 13-3 площею 25,30 м кв., гараж 13-4 площею 18,70 м кв., гараж 13-5 площею 24,60 м кв., гараж 13-9 площею 19,10 м кв., гараж 13-10 площею 49,20 м кв., гараж літ. Л площею 218,00 м кв., склад літ. Т площею 59,70 м кв., гараж літ. А-А' площею 85,10 м кВ., погреб ПГ, асфальтована площадка з оглядовою ямою, вбиральня літ. С, автозаправна станція, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олега Кошевого, 57, у затвердженні результатів цього аукціону та укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна, внаслідок чого позбавлений права набуття права власності на указане нерухоме майно.

Отже, Релігійна громада Церкви "Еммануїл" Християн Віри Євангельської П`ятидесятників м.Чернівці просить суд: визнати незаконними відмову Чернівецької обласної ради щодо затвердження результатів аукціону та зобов`язати Чернівецьку обласну раду затвердити результати аукціону і укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна у 5-денний термін після такого затвердження.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.05.2019 позовну заяву з додатками Релігійної громади Церкви "Еммануїл" Християн Віри Євангельської П`ятидесятників м.Чернівці до Чернівецької обласної ради про визнання незаконною відмову Чернівецької обласної ради щодо затвердження результатів аукціону; зобов`язання відповідача затвердити результати аукціону і укласти договір купівлі-продажу майна у 5-денний термін після такого затвердження направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ між суддями від 17.05.2019 року, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у сім днів з дня вручення цієї ухвали.

28.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 926/1138/19, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "ІНТЕРДИЗАЙН" .

18.06.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти заявлених до нього вимог заперечив, вказав на правомірність прийнятого ним рішення щодо відмови у затвердженні результатів аукціону, оскільки у порушення норм законодавства, діючого на час спірних правовідносин, позивач не надав висновку про вартість об`єкта приватизації, затвердженого Чернівецькою обласною радою, тому були відсутні і підстави для укладення із переможцем торгів (ПП "А.К.") договору купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом лоту № 10. При цьому ні позивач, ні третя особа не зверталися до відповідача з листом/проханням про затвердження такого висновку. Просив відмовити у позові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання на 10.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 09.08.2019.

22.07.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Чернівецької обласної ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

09.08.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення на позов та відзив, в яких остання позов просить задовольнити повністю та зазначає про те, що МПП "Інтердизайн" виступило організатором указаних торгів, у ході проведення яких відповідачу був наданий висновок про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності у визначеному законом порядку, однак, Чернівецькою обласною радою вказаний висновок протиправно не був затверджений. Крім того, третя особа просила витребувати у відповідача докази реєстрації та оприлюднення Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії Чернівецької обласної ради VI скликання № 158-20/13 від 23.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання на 04.09.2019.

27.08.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення разом з Положенням про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії Чернівецької обласної ради VI скликання № 158-20/13 від 23.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання на 25.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2019.

04.10.2019 розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2513, у зв`язку із призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя, матеріали судової справи № 926/1138/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 (суддя Привалов А.І.) справу № 926/1138/19 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2019.

Присутній у судовому засіданні 07.11.2019 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з посиланням на правові підстави та докази, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Представник третьої особи - МПП "Інтердизайн", у судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню, вказав про протиправність відмови Чернівецької облради у затвердженні результатів аукціону з продажу майна за лотом № 10, який відбувся 31.12.2018р. Також зазначив, що норми, які регулюють відносини з оцінки майна, що підлягає приватизації, не передбачають обов`язку ні організатора аукціону, яким виступила третя особа, ні учасника торгів, звертатись до обласної ради для затвердження звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.06.2019р., відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані учасниками справи документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Чернівецькою облрадою був проведений конкурсний відбір визначення організаторів аукціонів відчуження об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, за результати якого переможцем було визначено МПП "Інтердизайн", що підтверджується протоколом засідання конкурсної комісії Чернівецької облради від 18.10.2017 р.

05.12.2017 між Чернівецькою обласною радою (організатор) та Малим приватним підприємством "Інтердизайн" (виконавець) був укладений договір про надання послуг з проведення аукціону з приватизації комунального майна (далі - договір). Відповідно до умов цього договору організатор доручає, а виконавець зобов`язується здійснити підготовку, організувати та провести продаж на аукціоні об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, в тому числі разом з земельними ділянками, що підлягають приватизації, та знаходяться в територіальних межах Чернівецької області.

Договір набув чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1).

На виконання вказаного договору, 03.03.2018 р. на веб-сайті МПП "Інтердизайн" було опубліковане оголошення про проведення 31.12.2018 р. аукціону з продажу майна, що підлягає приватизації комунального майна територіальної громади сіл, селищ, міст Чернівецької області, в особі Чернівецької обласної ради.

Так, у вказаному оголошенні серед майна, яке підлягало продажу з аукціону, входив лот № 1 - частина будинковолодіння, а саме: окремо індивідуально визначене майно - частина гаража літ. К площею 226,7 м кв., в тому числі гараж 13-1 площею 49,30 м кв., гараж 13-2 площею 40,50 м кв., гараж 13-3 площею 25,30 м кв., гараж 13-4 площею 18,70 м кв., гараж 13-5 площею 24,60 м кв., гараж 13-9 площею 19,10 м кв., гараж 13-10 площею 49,20 м кв., гараж літ. Л площею 218,00 м кв., склад літ. Т площею 59,70 м кв., гараж літ. А-А' площею 85,10 м кВ., погреб ПГ, асфальтована площадка з оглядовою ямою, вбиральня літ. С, автозаправна станція, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олега Кошевого, 57. Початкова ціна лоту встановлена: 2001630,00 грн; визначено реєстраційний внесок учасника у сумі 17,00 грн. та гарантійний внесок у сумі 200163,00 грн.

06.03.2018 аналогічне оголошення МПП "Інтердизайн" опублікувало у Всеукраїнському випуску газети "Вести" у випуску № 40 .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вирішив прийняти участь у вказаному аукціоні та подав заявку на участь у ньому, сплативши 28.12.2018 реєстраційний та гарантійний внески, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 1 від 28.12.2018 на суму 17,00 грн і № 2 від 28.12.2019 на суму 200 163,00 грн.

31.12.2018 був проведений аукціон з продажу об`єкта приватизації (лот № 1) - частини будинковолодіння, а саме: окремо індивідуально визначеного майна - частини гаража літ. К площею 226,7 м кв., в тому числі гараж 13-1 площею 49,30 м кв., гараж 13-2 площею 40,50 м кв., гараж 13-3 площею 25,30 м кв., гараж 13-4 площею 18,70 м кв., гараж 13-5 площею 24,60 м кв., гараж 13-9 площею 19,10 м кв., гараж 13-10 площею 49,20 м кв., гараж літ. Л площею 218,00 м кв., склад літ. Т площею 59,70 м кв., гараж літ. А-А' площею 85,10 м кВ., погреб ПГ, асфальтована площадка з оглядовою ямою, вбиральня літ. С, автозаправна станція, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олега Кошевого, 57, за результатами якого позивач став переможцем торгів зазначеного об`єкта приватизації, про що свідчить складений МПП "Інтердизайн" протокол, який 03.01.2019 був направлений на затвердження Чернівецькій облраді.

Проте, 17.01.2019 р. листом № 01-14/39-47 Чернівецька облрада повідомила МПП "Інтердизайн" про відмову у затвердженні результатів указаного аукціону та укладення із його переможцем договору купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває в управлінні обласної ради. Підставою такої відмови стало, на думку відповідача, порушення законодавства, а саме - п. 23 та п. 26 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003, пунктів 10.1, 10.2, 10.3 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання № 158-20/13 від 23.12.2013, та норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

25.03.2019 МПП "Інтердизайн" звернулось до відповідача з заявою за вих. № 03 про затвердження результатів торгів, в якій повідомила відповідача про відсутність порушень норм законодавства під час проведення 31.12.2018 аукціону, та повторно просило затвердити результати торгів і укласти із переможцями торгів договори купівлі-продажу нерухомого майна.

Однак, листом № 01-14/39-255 від 09.04.2019 Чернівецька облрада надала відповідь МПП "Інтердизайн" про відсутність підстав для затвердження результатів аукціону, з причин, викладених у листі відповідача від 17.01.2019.

Листом за вих. № 05 від 23.04.2019 МПП "Інтердизайн" повідомило позивача про відмову Чернівецької облради у затвердженні результатів аукціону, проведеного 31.12.2018, з продажу майна за лотом № 1.

Релігійна громади Церкви "Еммануїл" Християн Віри Євангельської П`ятидесятників м.Чернівці, не погоджуючись із такою відмовою Чернівецької облради та вважаючи наведені відповідачем підстави незаконними, звернлося з даним позовом до суду та просить визнати відмову відповідача у затвердженні результатів аукціону незаконною і зобов`язати Чернівецьку обласну раду затвердити результати аукціону і укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна у 5-денний термін після такого затвердження.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

07.03.2018 набув чинності Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна", згідно з яким втратив чинність Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Разом з тим, відповідно до ч. 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що оскільки аукціон з продажу майна за лотом № 1 мав відбутись 31.12.2018, а оголошення щодо цього було опубліковане у газеті "Вести" - 06.03.2018, відтак до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об`єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, встановлюють ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України. Покупець, який у встановленому порядку подав заяву про приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану зазначеного підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об`єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об`єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Згідно з п. 1.4 наданого відповідачем Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання № 158-20/13 від 23.12.2013 (далі - Положення), органом приватизації та продавцем об`єктів приватизації є Чернівецька обласна рада.

Відповідно до п. 4.6 вказаного Положення продаж на аукціоні об`єктів полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну та взяв зобов`язання виконати умови приватизації.

Відповідно до п. 10.1 Положення оцінка вартості об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу або початкової ціни об`єкта на аукціоні, за конкурсом здійснюється суб`єктом оціночної діяльності шляхом проведення незалежної оцінки в порядку, встановленому законодавством.

Ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу та початкова ціна об`єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки (п. 10.2 Положення).

Відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003, указана Методика застосовується для проведення оцінки об`єктів права державної та комунальної власності, майна суб`єктів господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі у випадках, коли такі об`єкти є об`єктами господарських, цивільних та інших правовідносин, крім випадків оренди та концесії об`єктів державної та комунальної власності, а також відчуження майна згідно із Законом України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", а також для проведення оцінки об`єктів, що повертаються у державну або комунальну власність (зокрема за рішенням суду), для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною часткою (часткою комунального майна) в статутному (складеному) капіталі, у разі встановлення фактів розкрадання, нестачі, знищення, псування майна.

Відповідно до п. 23 Методики акт оцінки або висновок про вартість комунального майна, складений з метою його приватизації або визначення розміру статутного капіталу, затверджуються керівником органу місцевого самоврядування - суб`єкта управління таким майном або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п. 26 Методики висновок про вартість об`єкта приватизації, у тому числі разом із земельними ділянками, на яких такий об`єкт розташований, шляхом викупу, продажу одному покупцю або продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев`ятимісячного строку після дати оцінки. При цьому висновок про вартість об`єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу такого об`єкта (у разі викупу або продажу одному покупцю) або на дату проведення торгів (у разі його продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу). Строк дії висновку про вартість об`єкта приватизації, у тому числі пакета акцій акціонерного товариства (холдингової компанії), у разі чинності такого висновку може бути продовжено наказом органу приватизації, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року після дати оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень учасників справи, організатором торгів нерухомого майна (лот № 1) був наданий звіт про оцінку вказаного майна - № 19-02/18, складений суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Гранд Юм" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 477/16 від 24.06.2016), відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 28.02.2018 становить 58 792,00 грн.

У подальшому, у зв`язку із закінченням строку дії вказаного висновку, МПП "Інтердизайн" замовило повторну оцінку з визначення ринкової вартості об`єкта приватизації - нежитлової будівлі рятувальної станції, за наслідками проведення якої суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Гранд Юм" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 477/16 від 24.06.2016) був складений звіт про оцінку указаного майна станом на 31.10.2018.

Отже, станом на дату проведення аукціону (31.12.2018) звіт ПП "Гранд Юм" про проведення повторної оцінки майна був чинним. При цьому, як встановлено судом, Чернівецька облрада не заперечувала проти проведення повторної оцінки та наявності відповідного звіту про оцінку, а також чинності такого висновку на дату проведення аукціону - 31.12.2018.

Разом з тим, відмовляючи позивачу у затвердженні результатів аукціону, Чернівецька облрада вказала, що висновки про оцінку майна (об`єкта приватизації) нею не були затверджені, оскільки ані позивач, ані МПП "Інтердизайн" не звертались до Чернівецької облради з проханням про затвердження указаних висновків.

Таке рішення (відмову) відповідача суд вважає протиправною з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об`єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які встановлюють ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта,

Судом встановлено, що з метою підготовки об`єкта приватизації (нежитлової будівлі рятувальної станції) до продажу, МПП "Інтердизайн" (виконавець) уклало із Чернівецькою облрадою (організатор) договір про надання послуг від 15.12.2017 з організації, підготовки та продажу указаного майна на аукціоні 31.12.2018.

Пунктом 1.4 указаного договору передбачено, що початкова вартість майна підлягає визначенню експертним шляхом. Виконавець зобов`язаний забезпечити проведення оцінки майна та проведення рецензії оцінки майна (до п.п. 2.5.2 договору).

Також судом встановлено, що на замовлення МПП "Інтердизайн" суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Гранд Юм" були проведені дві оцінки нерухомого майна (об`єкту продажу на аукціоні за лотом № 1). Зокрема, був наданий висновок, складений станом на 31.10.2018, що був чинний на день проведення аукціону і відповідач проти нього не заперечував.

За таких обставин, суд вважає, що МПП "Інтердизайн" свій обов`язок щодо проведення оцінки предмета продажу виконало належним чином.

Проте, відповідач указаний звіт про оцінку майна не затвердив, хоча обов`язок із затвердження такого висновку, законом покладений саме на відповідача - Чернівецьку облраду.

Так, відповідно до п. 23 Методики, п. 10.1 Положення про порядок приватизації комунального майна, звіт про оцінку майна станом на 31.10.2018 затверджується суб`єктом управління таким майном (керівником органу місцевого самоврядування або сесією обласної ради).

Відповідно до п. 10.1 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання № 158-20/13 від 23.12.2013, висновок суб`єкта оціночної діяльності про початкову вартість та ціну продажу затверджується сесією обласної ради.

Доводи відповідача про те, що з указаного питання до Чернівецької облради ніхто не звертався (ні організатор, ні учасник аукціону), а тому цей висновок не був затверджений облрадою, суд відхиляє та зазначає, що ні законодавство, яке регулює відносини з приватизації майна (чинне на час спірних правовідносин), ні умови договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.12.2017, не передбачають обов`язок учасника аукціону (Релігійної громади Церкви "Еммануїл" Християн Віри Євангельської П`ятидесятників м.Чернівці), або виконавця, який виконує функції організатора аукціону (МПП "Інтердизайн"), самостійно звертатись до суб`єкта управління майном зі звітом про оцінку майна для його затвердження.

Натомість, Положення, яким керувався відповідач під час проведення аукціону, чітко передбачає обов`язок Чернівецької облради затвердити висновок про оцінку майна, без будь-яких на те умов.

Більше того, зі змісту п. 2.2.3 договору про надання послуг вбачається, що організатор має право за наявності підстав, що перешкоджають проведення аукціону з приватизації майна, до початку проведення аукціону (публічних торгів) зняти з торгів виставлене майно. Згідно з п. 2.3.7 договору організатор зобов`язаний своєчасно попередити виконавця про виникнення обставин, які зумовлюють обов`язкове припинення проведення аукціону.

Отже, на підставі вказаних положень договору відповідач, виявивши порушення, що перешкоджають проведенню аукціону з приватизації, міг своєчасно повідомити МПП "Інтердизайн" про такі обставини, або зняти з торгів виставлене майно.

Однак, як встановлено судом, Чернівецька облрада таких дій не вчинила, хоча з моменту оголошення аукціону та до фактичного проведення торгів минуло 9 місяців.

Щодо посилань відповідача у листі від 17.01.2019 на Закон України "Про оренду державного та комунального майна", в якості підстави для відмови у затвердженні результатів аукціону від 31.12.2018, то суд зазначає, що такі доводи є неправомірними, оскільки відносини щодо приватизації комунального майна на час проведення аукціону від 31.12.2018 регулювались іншим нормативним актом - Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", про що зазначалось вище, відтак доводи Чернівецької облради не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин суд вважає, що відмовляючи позивачу у затвердженні результатів проведеного 31.12.2018 аукціону, відповідач - Чернівецька облрада, діяла незаконно, що мало наслідком у подальшому незаконну бездіяльність в укладенні протягом 5 днів після затвердження результатів аукціону договору купівлі-продажу нерухомого майна (об`єкта приватизації).

При цьому, слід зазначити, що у даному випадку втручання держави у гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право мирного володіння, здійснюється серед іншого, і в контексті принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального характеру, зокрема, якщо справа впливає на майнові права, то державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, і помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п.п. 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20.01.2012 року).

З урахуванням викладеного факти незаконної відмови відповідача у затвердженні результатів аукціону та незаконної бездіяльності щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна суд вважає належно доведеними.

Крім того, суд зазначає, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Аналогічну позицію викладено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 р. "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України".

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 21.05.2012 р. у справі № 6-20цс11, оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

При цьому, судом враховано положення ч. 6 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", що під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об`єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об`єкта. Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним.

Згідно з п. 5.8.2 Положення, наданого відповідачем, під час проведення відповідного аукціону ведеться протокол, до якого заносяться початкова ціна продажу об`єкта (крім аукціону без проголошення ціни), пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта). Протокол підписується ліцитатором та переможцем аукціону (його представником), який одержав право на придбання об`єкта, та затверджується головою обласної ради в триденний термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) , згідно з якою право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. У разі якщо об`єктом є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Згідно з п. 12.1 Положення при приватизації об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між обласною радою і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 12.1.1 Положення у разі придбання об`єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу укладається не пізніше як у п`ятиденний термін з дня затвердження головою обласної ради результатів аукціону, конкурсу.

Отже, кінцевим результатом проведення торгів (аукціону) є укладення відповідного договору купівлі-продажу майна між продавцем та переможцем торгів (аукціону).

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (частина 1 статті 12 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов`язків (ст. ст. 3, 6, 12-15, 20 Цивільного кодексу України), приймаючи до уваги наслідки, які мають для позивача незаконні дії відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною відмови Чернівецької обласної ради щодо затвердження результатів аукціону з продажу лоту № 1 - частини будинковолодіння, а саме: окремо індивідуально визначеного майна - частини гаража літ. К площею 226,7 м кв., в тому числі гараж 13-1 площею 49,30 м кв., гараж 13-2 площею 40,50 м кв., гараж 13-3 площею 25,30 м кв., гараж 13-4 площею 18,70 м кв., гараж 13-5 площею 24,60 м кв., гараж 13-9 площею 19,10 м кв., гараж 13-10 площею 49,20 м кв., гараж літ. Л площею 218,00 м кв., склад літ. Т площею 59,70 м кв., гараж літ. А-А' площею 85,10 м кВ., погреб ПГ, асфальтована площадка з оглядовою ямою, вбиральня літ. С, автозаправна станція, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олега Кошевого, 57, та зобов`язання Чернівецьку обласну раду затвердити результати даного аукціону

В частині позовних вимог про зобов`язання Чернівецьку обласну раду укласти договір купівлі-продажу майна у 5-денний строк після такого затвердження, суд дійшов виновку про відмову в задоволення виходячи з наступного.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом (ст. 187 ГК України).

За приписами ч. 9 ст. 238 ГПК України, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору .

Втім, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з проектом договору купівлі-продажу нерухомого майна, який має бути укладений після затвердження результатів аукціону Чернівецькою обласною радою, як і відсутні у позовній заяві умови такого договору купівлі-продажу майна.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи висновки, зроблені судом вище, позов Релігійної громади Церкви "Еммануїл" Християн Віри Євангельської П`ятидесятників м.Чернівці підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині вимог про визнання незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу лоту № 1 - частини будинковолодіння, а саме: окремо індивідуально визначеного майна - частини гаража літ. К площею 226,7 м кв., в тому числі гараж 13-1 площею 49,30 м кв., гараж 13-2 площею 40,50 м кв., гараж 13-3 площею 25,30 м кв., гараж 13-4 площею 18,70 м кв., гараж 13-5 площею 24,60 м кв., гараж 13-9 площею 19,10 м кв., гараж 13-10 площею 49,20 м кв., гараж літ. Л площею 218,00 м кв., склад літ. Т площею 59,70 м кв., гараж літ. А-А' площею 85,10 м кВ., погреб ПГ, асфальтована площадка з оглядовою ямою, вбиральня літ. С, автозаправна станція, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олега Кошевого, 57 та зобов`язання Чернівецьку облраду затвердити результати аукціону з продажу вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону, проведеного 31.12.2018, з продажу лоту № 1 - частини будинковолодіння, а саме: окремо індивідуально визначеного майна - частини гаража літ. К площею 226,7 м кв., в тому числі гараж 13-1 площею 49,30 м кв., гараж 13-2 площею 40,50 м кв., гараж 13-3 площею 25,30 м кв., гараж 13-4 площею 18,70 м кв., гараж 13-5 площею 24,60 м кв., гараж 13-9 площею 19,10 м кв., гараж 13-10 площею 49,20 м кв., гараж літ. Л площею 218,00 м кв., склад літ. Т площею 59,70 м кв., гараж літ. А-А' площею 85,10 м кВ., погреб ПГ, асфальтована площадка з оглядовою ямою, вбиральня літ. С, автозаправна станція, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олега Кошевого, 57.

3. Зобов`язати Чернівецьку обласну раду (58010, м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, ідентифікаційний код 25081241) затвердити результати аукціону, проведеного 31.12.2018, з продажу лоту № 1 - частини будинковолодіння, а саме: окремо індивідуально визначеного майна - частини гаража літ. К площею 226,7 м кв., в тому числі гараж 13-1 площею 49,30 м кв., гараж 13-2 площею 40,50 м кв., гараж 13-3 площею 25,30 м кв., гараж 13-4 площею 18,70 м кв., гараж 13-5 площею 24,60 м кв., гараж 13-9 площею 19,10 м кв., гараж 13-10 площею 49,20 м кв., гараж літ. Л площею 218,00 м кв., склад літ. Т площею 59,70 м кв., гараж літ. А-А' площею 85,10 м кВ., погреб ПГ, асфальтована площадка з оглядовою ямою, вбиральня літ. С, автозаправна станція, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Олега Кошевого, 57.

4. Стягнути з Чернівецької обласної ради (58010, м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, ідентифікаційний код 25081241) на користь Релігійної громади Церкви "Еммануїл" Християн Віри Євангельської П`ятидесятників м.Чернівці (58004, м. Чернівці, провулок Заліщицький, 6; ідентифікаційний код 38843862) судовий збір в сумі 3842,00 грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. В іншій частині вимог в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 09.12.2019.

СуддяА.І. Привалов