Ухвала

від 06.12.2019 по справі 905/1794/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.12.2019Справа № 905/1794/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КРОНОС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМДЖИ АГРО"

про стягнення 969 880,14 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КРОНОС" (позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМДЖИ АГРО" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 969880,14 грн, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договорами поставки №ПП-1044/01/18 від 27.03.2018, №ПП-1017/01/18 від 27.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.09.2019 відкрите провадження у справі № 905/1794/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.10.2019 об 11.30 год.

21.10.2019 до Господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання №18/10/2018/1 від 17.10.2019 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.10.2019 клопотання №18/10/2018/1 від 17.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМДЖИ АГРО" про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва задоволено, справу № 905/1794/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КРОНОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМДЖИ АГРО" про стягнення заборгованості в сумі 969880,14 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 справу № 905/1794/19 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О. В.

Частинами 6, 7 ст. 31 ГПК України встановлено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на наведене, справа № 905/1794/19 приймається суддею Господарського суду міста Києва Гумегою О.В. до свого провадження.

За змістом частини 11 статті 176 ГПК України, суддя , встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3 ч. 3 ст. 162); зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 3 ст. 162).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом по матеріалам справи № 905/1794/19, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява № б/н від 12.09.2019 не містить оюгрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Так, згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки № ПП-1044/01/18 від 27.03.2018 у сумі 390114,80 грн та заборгованість за Договором поставки № ПП-1017/01/18 від 27.02.2018 у сумі 579765,54 грн.

Проте, такі суми заборгованості позивачем у позовній заяві лише зазначені, тоді як обгрунтовані розрахунки цих сум (з посиланням на первинні правопідтверджуючі документи) у позовній заяві відсутні та в якості додатків до останньої не додані.

По матеріалам справи № 905/1794/19 судом також встановлено, що позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначені та до останньої не додані докази, а саме первинні правопідтверджуючі документи (видаткові накладні), які підтверджують поставку товару відповідачу згідно спірних договорів поставки (п, 4,.3, 5.1 спірних договорів поставки).

При цьому суд відзначає, що зазначення у позовній заяві про те, що факт сплати відповідачем попередньої вартості товару свідчить про відсутність з його боку претензій відносно якості та кількості первинних бухгалтерських документів та інших документів, визначених п. 5.1 договорів (абз. 1 стор. 2 позовної заяви), не позбавляє позивача його обов`язку відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України зазначити докази, якими підтверджуються обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (зокрема, обставини поставки товару відповідачу), та відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Крім того, суд звертає увагу, що до позовної заяви додано неякісну копію Договору поставки № ПП-1017/01/18 від 27.02.2018, яка не придатна для опрацювання, а відповідно, для встановлення судом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи наведене, судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- зазначити / надати докази на підтвердження поставки товару за спірними договорами поставки, а саме видаткові накладні (п. 4.3, 5.1 спірних договорів поставки);

- надати належним чином засвідчену якісну копію Договору поставки № ПП-1017/01/18 від 27.02.2018.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду .

Керуючись ст. 162, 164, 174, 176, 232, 233, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 905/1794/19 до свого провадження.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КРОНОС" залишити без руху.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

- зазначення / надання доказів на підтвердження поставки товару за спірними договорами поставки, а саме видаткових накладних (п. 4.3, 5.1 спірних договорів поставки);

- надання належним чином засвідченої якісної копії Договору поставки № ПП-1017/01/18 від 27.02.2018.

5. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали .

6. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега