Ухвала

від 10.12.2019 по справі 910/12123/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/12123/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства "ГРАНД ХОВЕР" (54036, м. Миколаїв, вул. Клубна, 161)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМІКО" (01135, м. Київ, вул. вул. Золотоустівська, 3)

про стягнення заборгованості 38 254,72 грн.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ГРАНД ХОВЕР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМІКО" про стягнення 38 254,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам договору №25/01-Б від 25.01.2018 та виставленому рахунку-фактури СФ-0000032 від 31.08.2018 відповідач не здійснив оплати за надані послуги з монтажу технічного обслуговування відеообладнання за серпень 2018 року, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості перед позивачем у розмірі 2 000,00 грн та підставою для нарахування неустойки у розмірі 36 000,00 грн, 3% річних у розмірі 59,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 195,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 суд виправив описку допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.09.2019, а саме пункт 6 резолютивної частини ухвали читати: "6. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 09.10.2019".

25.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи щодо заявлених позовних вимог не погоджується з твердженням позивача, які стосуються неправомірності розірвання договору №25-01-Б від 25.01.2018 в односторонньому порядку, кількістю та вартістю фактично наданих послуг у серпні 2018, визначеною позивачем кінцевою датою розрахунку за надані послуги, а також із початком перебігу строку позовної давності. Крім того, до відзиву позивач надав клопотання про витребування оригіналу листа-вимоги №080918/1 від 08.09.2018 та підтвердження його надсилання відповідачу, а також клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

17.10.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій містяться заперечення щодо доводів позивача, зокрема, щодо дії договору №25-01-Б від 25.01.2018. Так, на думку позивача, договір не було достроково розірвано і він діяв до кінця строку, а саме до 31.08.2018. Позивачем також зазначено, що оплата за серпень 2018 року мала бути здійснена на підставі виставленого рахунку до 05.09.2019, оскільки будь-яких посилань на підписання або не підписання акту виконаних робіт (надання послуг) у договорі немає. Крім того, у відповіді на відзив позивач звертає увагу на переривання перебігу позовної давності подачею позовної заяви 19.08.2019, яка була повернута судом для роз`єднання позовних вимог.

30.10.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній обґрунтовує свої твердження щодо дострокового розірвання договору з 27.08.2018 та зазначає про відсутність підстав для переривання перебігу строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 вирішено здійснювати розгляд справи №910/12123/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.11.2019.

19.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заяви позивача про розгляд справи без участі представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

19.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

20.11.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.12.2019 у зв`язку з неявкою представника позивача та необхідністю надання додаткових доказів по справі, зобов`язати відповідача надати докази направлення на адресу позивача листа №134К від 27.07.2018, копія якого знаходиться в матеріалах справи, зобов`язати позивача надати оригінал листа №134К від 27.07.2018 та конверт.

02.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, в яких відповідач вважає, що договір було припинено достроково, а саме 27.08.2018, оскільки відповідачем було направлено односторонній правочин в спрощеній формі, а саме повідомлення за допомогою електронної пошти, до якого було прикріплено скан копію листа про розірвання договору за вих.. № 134К від 27.07.2018. Оригінал листа був надісланий позивачу простим листом за допомогою засобів поштового зв`язку АТ Укрпошта .

04.12.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.12.2019 для врегулювання спору мирним шляхом.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва через загальний відділ діловодства суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди, відповідно до якої сторони просили суд затвердити мирову угоду про врегулювання господарського спору та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні, яке призначено на 10.12.2019, представник позивача не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника про повідомлення щодо наступної дати та часу розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника про повідомлення щодо наступної дати та часу розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подану заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі ст. 192 ГПК України, 06.12.2019 до прийняття рішення по справі сторони погодили укласти мирову угоду з метою врегулювання спору, який став причиною для пред`явлення позову у справі № 910/12123/19.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Також, судом встановлено, що зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами, зокрема, з боку позивача - керівником Дено О.В. та з боку відповідача - керівником Табацькою К.О.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, скріпленій печатками та підписами уповноважених осіб, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом та провадження у справі №910/12123/19 підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до п. 4 мирової угоди від 06.12.2019 сторони дійшли згоди, що відповідач не відшкодовує судовий збір, сплачений позивачем.

У поданій заяві сторін про затвердження мирової угоди, сторони також просили суд вирішити питання про повернення позивачу сплачений судовий збір за подання позову до суду.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 3 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 1540 від 03.09.2019 позивачем було сплачено за подання позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що судом вирішено закрити провадження у даній справі, а також заявлене клопотання сторін про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору з Державного бюджету України, керуючись положеннями ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору на користь позивача у розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Задовольнити заяву Приватного підприємства "ГРАНД ХОВЕР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛМІКО"про затвердження мирової угоди.

ІІ. Затвердити мирову угоду, укладену між Приватним підприємством "ГРАНД ХОВЕР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛМІКО", у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі №910/12123/19

м. Київ 06.12.2019

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ГРАНД ХОВЕР , що є Позивачем у справі №910/12123/19, в особі директора Дено Олега Валерійовича, що діє на підставі Статуту, далі по тексту іменується Позивач , та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЕЛМІКО , що є Відповідачем у справі №910/12123/19, в особі директора Табацької Катерини Олександрівни, що діє на підставі Статуту, далі по тексту іменується Відповідач , що є Сторонами по справі №910/12123/19, за позовом ПП Гранд Ховер до ТОВ ЕЛМІКО про стягнення заборгованості в розмірі 38 254,72 гри. за Договором №25/01-Б від 25 січня 2018 р. про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту системи відеоспостереження (надалі - Договір), що складається з: суми основної заборгованості в розмірі 2 000,00 грн., неустойки у розмірі 36 000,00 грн., 3% річних у розмірі 59,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 195,72 грн.

З метою мирного врегулювання господарського спору та керуючись ст. ст.192-193 Господарського процесуального кодексу України Сторони домовилися про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач визнає свої зобов`язання частково та зобов`язується сплатити Позивачеві, до 16.12.2019 р. включно, такі позовні вимоги:

- 1 742,00 грн. - суму основної заборгованості відповідно до Договору №25/01 -Б від 25 січня 2018 р.;

- 2 051,71 грн. - сума неустойки, нарахованої відповідно до п. 7.4. Договору та ст.ст. 549 та 624 Цивільного кодексу України.

- 153,29 грн . - сума інфляційних втрат, нараховані відповідно до ч 2 ст. 625 Цивільного кодексу України

- 53,00 грн. - сума 3% річних, нараховані відповідно до ч 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

2. Позивач відмовляється від усіх інших позовних вимог щодо суми основного боргу та штрафних санкції зазначених у Позовній заяві вих. 02/09 від 02.09.2019 р., а саме:

- 258, 00 грн. - суми основної заборгованості відповідно до Договору;

- 33 948,29 грн. - суми неустойки, нарахованої відповідно до п. 7.4. Договору та ст.ст. 549 та 624 Цивільного кодексу України;

- 42,43грн . - суми інфляційних втрат, нараховані відповідно до ч 2 ст. 625 Цивільного кодексу України;

- 6,00 грн. - суми 3% річних, нараховані відповідно до ч 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

3. До 16.12.2019 р. включно Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу:

- суму основної заборгованості відповідно до №25/01-Б від 25 січня 2018 р. про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту системи відеоспостереження в розмірі 1 742,00 грн.;

- суму неустойки, нарахованої відповідно до п. 7.4. Договору та ст.ст. 549 та 624 Цивільного кодексу України в розмірі 2 051,71 грн.;

- суму інфляційних втрат, нараховану відповідно до ч 2 ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 153,29 грн. ;

4. Відповідач не відшкодовує судовий збір, сплачений Позивачем.

5. Сторони дійшли згоди, що витрати, пов`язані з розглядом справи, передбаченні ч.3 ст.123 ГПК України кожна Сторона несе самостійно.

6. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

8. Ця Мирова угода є обов`язковою для ПП Гранд Ховер та TOB EJIMIKO . Сторони не мають права відмовитись від виконання мирової угоди в односторонньому порядку.

9. Ця Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом містаКиєва та є підставою для припинення провадження у справі.

10. Ця Мирова угода складена українською мовою в трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін і один примірник для Господарського суду міста Києва (для матеріалів судової справи №910/12123/19).

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач

Приватне підприємство Гранд Ховер

54036, м. Миколаїв, вул. Клубна, буд 161 ЄДРПОУ 36098784

01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. З Код ЄДРПОУ 34649563

ІПН 346274605648

п/р НОМЕР_1 в Миколаївське РУ Приватбанк

м. Миколаїв МФО 326610

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛМІКО"

01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 3

Код ЄДРПОУ 34649563

ІПН 346274605648

п/р НОМЕР_3 в ПАТ ПУМБ , МФО 334851

Код ЄДРПОУ 34649563

тел.(094) 441-46-89, (044)223-95-64

ІІІ. Провадження у справі № 910/12123/19 закрити.

ІV. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ГРАНД ХОВЕР" (54036, м. Миколаїв, вул. Клубна, 161, ідентифікаційний код: 36098784) 50 відсотків судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 1540 від 03.09.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

V. Ухвала набирає законної сили 10.12.2019 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 10.12.2022.

VI. Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємство "ГРАНД ХОВЕР" (54036, м. Миколаїв, вул. Клубна, 161, ідентифікаційний код: 36098784).

VII. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛМІКО" (01135, м. Київ, вул. вул. Золотоустівська, 3, ідентифікаційний код 34716922).

Ухвала набирає законної сили 10.12.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пукшин Людмила Гелярівна