Рішення

від 26.11.2019 по справі 915/1700/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Справа № 915/1700/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участю секретаря Сулейманової С.М.

за участю представників сторін:

Прокурор Бескровна І.І.

Від інших учасників: представники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2,

в інтересах держави в особі Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, 56522, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка.

до відповідача : Приватного підприємства "МАЗАЛЬ.Л", 56522, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Самосенків, 79 А,

про : зобов`язання повернути індивідуально визначене майно , -

встановив:

СУТЬ СПОРУ: 08.07.2019 керівник Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області з позовною заявою до ПП "МАЗАЛЬ.Л" про зобов`язання повернути індивідуально визначене майно, а саме: напірний трубопровід (інвентарний № 10640001); закрита внутрішня зрошувальна система (інвентарний № 10640003); підвідний канал (інвентарний № 10330004); водонакопичувач (інвентарний № 10330003); електротехнічне обладнання електропідіймач (тальк) (інвентарний № 1044001); електродвигун 250кВт/1500 (інвентарний №10410003); вакуумний насос КВП-ЗкВт (інвентарний № 10410004); насос дренажний ВК2-16 6 кВт (інвентарний № 10410005); насос ЦН-4--/105 (інвентарний № 10410006); насос ЦН-400/105 (інвентарний № 10410007); насос ЦН-400/105 (інвентарний № 10410008); електротехнічне обладнання електропідіймач (тальк) (інвентарний № 10440002); насос ЦНС-300 (інвентарний № 10410012); насос ЦНС-300 (інвентарний № 10410013); насос ЦНС-300 (інвентарний № 10410014).

Ухвалою суду від 15.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання, з урахуванням внесених ухвалою суду від 15.07.19 виправлень, призначено на "10" вересня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та з урахуванням внесених ухвалою суду від 15.07.2019 виправлень, підготовче засідання у справі призначено на 10.09.2019 року о 12:00, а також, з-поміж іншого, запропоновано відповідачу у 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 10.09.2019 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 09 жовтня 2019 року о 12:30.

У зв`язку з тим, що головуючий у даній справі суддя - Ткаченко О.В. 09.10.2019 перебував у відпустці, судове засідання, призначене на 09 жовтня 2019 року, не відбулось, про що складено повідомлення.

Ухвалою суду від 25.10.2019 учасників справи повідомлено, що розгляд справи відбудеться 12 листопада 2019 року о 16:00 .

Проте судове засідання, призначене на 12.11.2019 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка О.В. у відрядженні.

Натомість, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту.

Стаття 42 ГПК України, одним із прав учасників у справі визначає право брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу, подавати заяви та клопотання.

Крім того, господарське судочинство діє виходячи із принципу диспозитивності, сутність якого полягає в нерозривній єдності двох елементів - свободи вибору варіанту захисту порушеного права і свободи розсуду сторони при обранні варіантів поведінки в процесі захисту свого права. Він закріплює право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вільно здійснювати в господарському суді свої матеріальні і процесуальні права та розпоряджатися ними.

На думку суду, прийняття рішення по справі без належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, призведе до порушення прав сторін на справедливий і публічний розгляд їх справи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р.

Окрім цього, відповідно до п. 3.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016р. №2 з наступними змінами та доповненнями, у разі тимчасової непрацездатності до 14 календарних днів, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що призводить до порушення строків вирішення справи (визначених ст. 195 Господарського процесуального кодексу), повторний автоматизований розподіл справи не здійснюється, однак може бути здійснений за рішенням зборів суддів.

За вказаних обставин, з урахуванням п.3.6.2 вказаних Засад, для всебічного та повного з`ясування обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для збереження гарантій захисту їх прав та інтересів, ухвалою суду від 13.11.2019 учасників справи було повідомлено, що розгляд справи по суті відбудеться 26 листопада 2019 року о 13:45.

Прокурор у судовому засіданні 26.11.2019 підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові, наголошуючи, зокрема на набрання чинності рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.05.2018 у справі № 915/11/18, яким було розірвано договір оренди комунального майна №894 від 27.11.2015.

11.11.2019 від позивача у справі надійшов лист від 08.11.2019 № 1051-02-18 з клопотанням розглянути справу без участі представника сільської ради.

Відповідач своїм правом на надання відзиву у справі не скористався, представника у підготовче засідання 10.09.2019 не направив.

Ухвали суду від 13.11.2019 була направлена на адресу реєстрації відповідача, а саме: 56522, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Новогригорівка, вул. Самосенків , 79 А. Проте була повернута до суду з поштовою відміткою щодо відсутності адресата.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

З огляду на викладене судом вжито належні та достатні заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась, господарський суд вважає, що неявка учасників справи, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 202 ГПК України.

У судовому засіданні 26.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши всі наявні у справі докази, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

В обґрунтування заявлених у позові вимог щодо повернення майна прокурор посилається на факт набрання чинності рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.05.2018 у справі № 915/11/18, яким було розірвано договір оренди комунального майна №894 від 27.11.2015, укладений між сторонами.

Як встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.05.2018 у справі № 915/11/18, між територіальною громадою села Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області в особі Новогригорівської сільради (орендодавцем) та ПП "МАЗАЛЬ.Л" (орендарем), на підставі відповідного рішення Новогригорівської сільради від 09.10.2015 № 9, було укладено договір від 27.11.2015 № 894 оренди обладнання, що перебуває у комунальній власності (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове, на 49 років, платне користування комунальне окреме рухоме індивідуально визначене майно: напірний трубопровід (інвентарний номер 10640001); закрита внутрішня зрошувальна система (інвентарний номер 10640003); підвідний канал (інвентарний номер 10330004); водо накопичувач (інвентарний номер 10330003); електротехнічне обладнання електропідіймач (тальк) (інвентарний номер 10440001); електродвигун 250 кВт/1500 (інвентарний номер 10410003); вакуумний насос КВП-3 кВт (інвентарний номер 10410004); насос дренажевий ВК2-16 6 кВт (інвентарний номер 10410005); насос ЦН-400/105 (інвентарний номер 10410006); насос ЦН-400/105 (інвентарний номер 10410007); ЦН-400/105 (інвентарний номер 10410008); електротехнічне обладнання електроприймач (тальк) (інвентарний номер 10440002); насос ЦНС-300 (інвентарний номер 10410012); насос ЦНС-300 (інвентарний номер 10410013); насос ЦНС-300 (інвентарний номер 10410014), для обслуговування зрошувальних систем (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договору).

У відповідності з актом прийому-передачі від 27.11.2015 на виконання умов договору Новогригорівська сільрада передала, а ПП "МАЗАЛЬ.Л" отримало в оренду вказане рухоме індивідуально визначене майно.

Водночас зобов`язання зі сплати орендної плати відповідачем належним чином не виконувалось, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 278789,50 грн.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 915/11/18, яким зокрема, ухвалено розірвати договір від 27.11.2015 № 894 оренди обладнання, що перебуває у комунальній власності, укладений між приватним підприємством "МАЗАЛЬ.Л" та Новогригорівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області.

Зазначене рішення набрало законної сили "12" червня 2018 року.

У відповідності до п. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 12.4. договору оренди передбачено, шо у разі припинення договору або розірвання цього договору оренди, орендар зобов`язаний повернути це майно орендодавцю, або його правонаступнику протягом 15 робочих днів за актом прийому-передачі.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України Про оренду державного та комунального майна , у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, у відповідача ПП МАЗАЛЬ.Л , у зв`язку з розірванням договору оренди виник обов`язок щодо повернення отриманого в оренду майна власнику (орендодавцю) - територіальній громаді с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області. Проте самостійно суб`єктом господарювання майно не повернуто.

З метою виконання рішення суду та повернення майна в користування громади, сільською радою 10.08.2018 за юридичною адресою ПП МАЗАЛЬ.Л направлено відповідного листа.

Проте, вказана вимога про повернення майна була повернута з поштовою відміткою не проживає , майно в комунальну власність відповідачем не повернуто, що підтверджується інформацією старости Новогригорівської сільської ради від 30.05.2019. (а.с. 20).

Враховуючи викладене, вимоги прокурора про зобов`язання приватного підприємства МАЗАЛЬ.Л повернути Новогригорівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області індивідуально визначене майно, а саме: напірний трубопровід (інвентарний № 10640001); закрита внутрішня зрошувальна система (інвентарний № 10640003); підвідний канал (інвентарний № 10330004); водонакопичувач (інвентарний № 10330003); електротехнічне обладнання електропідіймач (тальк) (інвентарний № 1044001); електродвигун 250кВт/1500 (інвентарний №10410003); вакуумний насос КВП-ЗкВт (інвентарний № 10410004); насос дренажний ВК2-16 6 кВт (інвентарний № 10410005); насос ЦН-4--/105 (інвентарний № 10410006); насос ЦН-400/105 (інвентарний № 10410007); насос ЦН-400/105 (інвентарний № 10410008); електротехнічне обладнання електропідіймач (тальк) (інвентарний № 10440002); насос ЦНС-300 (інвентарний № 10410012); насос ЦНС-300 (інвентарний № 10410013); насос ЦНС-300 (інвентарний № 10410014) підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 129 ГПК України судові витрат зі сплати судового збору у сумі 4448,73 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області задовольнити.

2. Зобов`язати приватне підприємство МАЗАЛЬ.Л (56522, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Самосенків, 79А, ЄДРПОУ 38446798) повернути Новогригорівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області (56522, с. Новогригорівка, Вознесенський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 04376239) індивідуально визначене майно, а саме: напірний трубопровід (інвентарний № 10640001); закрита внутрішня зрошувальна система (інвентарний № 10640003); підвідний канал (інвентарний № 10330004); водонакопичувач (інвентарний № 10330003); електротехнічне обладнання електропідіймач (тальк) (інвентарний № 1044001); електродвигун 250кВт/1500 (інвентарний №10410003); вакуумний насос КВП-3кВт (інвентарний № 10410004); насос дренажний ВК2-16 6 кВт (інвентарний № 10410005); насос ЦН-4--/105 (інвентарний № 10410006); насос ЦН-400/105 (інвентарний № 10410007); насос ЦН-400/105 (інвентарний № 10410008); електротехнічне обладнання електропідіймач (тальк) (інвентарний № 10440002); насос ЦНС-300 (інвентарний № 10410012); насос ЦНС-300 (інвентарний № 10410013); насос ЦНС-300 (інвентарний № 10410014).

3. Стягнути з приватного підприємства "МАЗАЛЬ.Л" (56522, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Самосенків, 79А, ЄДРПОУ 38446798) на користь прокуратури Миколаївської області (54001, вул.Спаська, 28, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 02910048, р/р 35215058000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) грошові кошти на відшкодування витрат зі сплати судового збору у сумі 4448,73 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з перебуванням судді в період з 03.12.2019р. по 09.12.2019р. у відпустці повний текст рішення складено та підписано 10.12.2019р.

Cуддя О.В. Ткаченко