Ухвала

від 10.12.2019 по справі 917/1218/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.12.19 Справа № 917/1218/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", в особі Філії "Хлібна база № 88"

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівін Фарма", вул. Європейська, 66, кв. 188, м. Полтава, 36002

до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", вул. Небесної Сотні, буд. 69, м. Полтава, 36022, в особі Філії "Хлібна база № 88", вул. Першотравнева, 9а, смт. Скороходове, Чутівський район, Полтавська область, 38813

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тристарс", пров. Шкільний, 4, к. 24, м. Полтава, 36003

про зобов`язання внести запис до книги реєстрації складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання та до реєстру зернового складу, про наявність права власності на зерно кукурудзи 3 класу, кількістю 1889,521 тони, видати складські свідоцтва на зерно,

Представники сторін:

від позивача: Олефір А.О. (адвокат, ордер про надання правової допомоги серії ПТ № 180145 від 13.11.19, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2554 від 17.01.19);

від відповідача: Гетьман А.А. (адвокат, ордер про надання правової допомоги серії ХВ № 67467, посвідчення № 1830 від 18.06.13);

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Полтавської області у складі судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівін Фарма" до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", в особі Філії "Хлібна база № 88"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тристарс", про зобов`язання внести запис до книги реєстрації складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання та до реєстру зернового складу, про наявність права власності на зерно кукурудзи 3 класу, кількістю 1889,521 тони, видати складські свідоцтва на зерно.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2019.

13.11.2019 суд розпочав розгляд справи по суті та у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача чи його представника відклав розгляд справи на 10.12.2019.

29.11.2019 до суду надійшла заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи. В той же день представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що ним особисто зроблена відмітка на вказаній заяві.

09.12.2019 на електронну адресу господарського суду надійшла копія заяви відповідача про відвід судді (вх. № 13605). У вказаній заяві відповідач просить відвести суддю Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. від розгляду справи № 917/1218/19.

10.12.2019, до початку судового засідання, до суду надійшов оригінал заяви відповідача про відвід судді.

В судове засідання 10.12.2019 представник третьої особи не з`явився. Третя особа про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується відповідною розпискою його представника.

В судовому засіданні представник відповідача наполягає на відводі судді Семчук О.С. від розгляду справи, представник позивача проти відводу заперечує.

Заява відповідача про відвід судді мотивована тим, що провадження у справі № 917/1218/19 було порушено неправомірно, оскільки матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. Також судовий збір не був сплачений позивачем і після подання ним заяви про збільшення позовних вимог. З огляду на це відповідач вказує, що у нього є підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді у справі, що є підставою для її відводу.

При цьому, відповідач вказує, що про вказані обставини йому стало відомо після ознайомлення його представником з матеріалами справи.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідачем заяву про відвід подано вже після закриття підготовчого провадження у справі. Посилання відповідача на те, що про обставини, які стали підставою для заявлення відводу судді йому стало відомо після ознайомлення його представником з матеріалами справи, судом до уваги не беруться, оскільки відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи до закриття підготовчого провадження у справі. Крім цього, і позовна заява з додатками, і заява про збільшення (уточнення) позовних вимог надсилалася позивачем на адресу відповідача. Крім цього, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 29.11.2019, а заяву про відвід судді подано на електронну адресу суду 09.12.2019 (через 10 днів), а оригінал заяви надійшов 10.12.19.

Таким чином, відповідачем в будь-якому випадку пропущено процесуальний строк на подання заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Семчук О.С. стягувач зазначав про незгоду з процесуальними рішеннями суду, а саме, вказував на неправомірність ухвали суду про порушення провадження у справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів сплати позивачем судового збору, що на його думку свідчить про наявність упередженості судді при розгляді даної справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, обставини, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Семчук О.С., не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Семчук О.С. при розгляді вказаної справи, оскільки правом учасника справи є можливість оскарження рішення суду або ухвали суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення, у визначеному законом порядку.

З врахуванням викладеного, наведені заявником доводи в обґрунтування поданої ним заяви, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Семчук О.С. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" в особі Філії "Хлібна база № 88" про відвід судді Семчук О.С. від розгляду справи № 917/1218/19 необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 917/1218/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

3. Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2019.

Суддя О.С. Семчук