Ухвала

від 03.12.2019 по справі 947/29618/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29618/19

Провадження № 1-кс/947/16189/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №12018160470002124, внесеного до ЄРДР 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №12018160470002124, внесеного до ЄРДР 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просила суд задовольнити його посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160470002124 від 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що 18.06.2018 року до Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ТОВ «Авіа Консалт» ОСОБА_5 щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Енергосінтез 2006» та ТОВ «Спецрембуд», які мали місце при закупівлі світлосигнального обладнання для будівництва нової злітно посадкової смуги Міжнародного аеропорту «Одеса».

Відповідно до змісту вказаної заяви, 24.02.2016 року Постановою Кабінету Міністрів України № 126 затверджено «Державну цільову програму розвитку аеропортів на період до 2023 року». Одним з напрямів реалізації державної цільової програми є реконструкція Міжнародного аеропорту «Одеса», у тому числі будівництво нової злітно посадкової смуги, генеральним підрядником будівництва якої є ТОВ «Спецрембуд».

У свою чергу, 14.11.2017 року ТОВ «Спецрембуд» в особі директора ОСОБА_6 провело конкурс із закупівлі світлосигнального обладнання, за результатом якого переможцем визнано ТОВ «Авіа Консалт» з пропозицією щодо закупівлі обладнання компанії «ОСЕМ» виробництва Італії.

У подальшому, 20.11.2017 року між ТОВ «Авіа Консалт» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Спецрембуд» в особі ОСОБА_6 укладено договір № 20/11/2017 1 П по поставку світлосигнального обладнання компанії «ОСЕМ», вартість якого, відповідно до специфікації, складала 206 223 205, 46 гривень.

Не зважаючи на укладений правочин, ТОВ «Спецрембуд» свої зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати в розмірі 30 % від суми договору не виконало, відстрочуючи переказ грошових коштів з невідомих причин.

Окрім того, протягом лютого - квітня 2018 року ОСОБА_5 неодноразово запрошували на зустрічі представники Замовника (ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса») ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які попередили останнього, що якщо він буде наполягати на виконанні вимог договору у нього будуть неприємності, оскільки угоду контролює ОСОБА_9 , зазначивши, що поставку світлосигнального обладнання буде здійснювати інший суб`єкт господарювання ТОВ «Енергосінтез 2006», пропозиція якого здається їм вигіднішою, у зв`язку із чим директору ТОВ «Спецрембуд» ОСОБА_6 надана вказівка укласти новий договір із вказаним Товариством.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 , сума договору між ТОВ «Енергосінтез 2006» нижча та складає 170 047 437,60 гривень, однак вказане Товариство запропонувало генеральному підряднику «урізану» специфікацію обладнання компанії «АDBSafegate», частина якого знята з виробництва, при цьому, при перерахунку специфікації, запропонованої ТОВ «Авіа Консалт» з урахуванням зменшення кількості обладнання, при закупівлі у виробника «ОСЕМ» встановлено вартість близько 120 000 000 гривень, що на 50 000 000 гривень менше за пропозицію ТОВ «Енергосінтез 2006».

На думку заявника обладнання, запропоноване ТОВ «Енергосинтез 2006» не тільки цілком відрізняється від вимог Технічного завдання та Специфікації проекту стадії «П`будівництва нової злітно посадкової смуги, але і має корупційну складову у вигляді завищення вартості обладнання, що в результаті призведе до неотримання аеропортом міжнародної категорії 3 А та завдання матеріальної шкоди на загальну суму близько 50 000 000 гривень державному бюджету України.

Відповідно до матеріалів, здобутих органом досудового розслідування в ході тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Спецрембуд», замовником на виконання робіт по об`єкту «Роботи з реконструкції, будівництва аеродромного комплексу комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» є ДП «Дирекція з будівництва «Міжнародного аеропорту «Одеса»,ідентифікаційний код юридичної особи 38054466, місцезнаходження юридичної особи: 65054, Одеська обл., місто Одеса, АЕРОПОРТ ЦА (ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ), засновником є Міністерство інфраструктури України (Код ЄДРПОУ 37472062), основним видом діяльності є Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель.

На даному етапі досудового розслідування не встановлено обсягів виконаних зобов`язань за договором поставки від 02.05.2018 № 02/05/18 1, у зв`язку із чим, з метою перевірки відомостей, викладених у заяві, у органу досудового розслідування виникла необхідність у огляді складських приміщеньТОВ «Спецрембуд», у яких зберігається світло сигнальне обладнання, поставленеТОВ «Енергосинтез 2006» в рамках виконання зобов`язань за вищевказаним договором.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Міністерства юстиції України, ТОВ «Спецрембуд», ЄДРПОУ 20741141, зареєстровано 19.04.1994, номер запису: 1 882 120 0000 001707, перебуває на обліку у ДПІ Приморського району м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, видами діяльності є КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи, КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, КВЕД 43.91 Покрівельні роботи, КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад, основним видом діяльності є КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Місцезнаходження юридичної особи: 65009, Одеська область, місто Одеса, вул. Посмітного, 2.

Слідчий звертається х клопотанням, з метою встановлення та фіксації обсягу виконаних за договором зобов`язань за договором поставки від 02.05.2018 № 02/05/18 1, у зв`язку із чим, з метою перевірки відомостей, викладених у заяві, у органу досудового розслідування виникла необхідність у огляді складських приміщень ТОВ «Спецрембуд», у яких зберігається світло сигнальне обладнання, поставлене ТОВ «Енергосинтез 2006» в рамках виконання зобов`язань за вищевказаним договором.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування перевіряються факти неправомірних дій службових осіб поставлене ТОВ «Енергосинтез 2006» щодо виконання зобов`язань за договором, однак в судовому засіданні прокурором не доведено мети проведення огляду складських приміщень ТОВ «Спецрембуд», передбаченої ст.ст.234, 237 КПК України.

Тобто, в судовому засіданні не доведено, які саме обставини у кримінальному провадженні орган досудового розслідування намагається встановити шляхом проведення огляду складських приміщень ТОВ «Спецрембуд».

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання слідчого, відсутність достатньої доказової інформації, яка могла б обґрунтовувати виправданість огляду, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 369, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженому прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №12018160470002124, внесеного до ЄРДР 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1