Ухвала

від 10.12.2019 по справі 203/3976/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3976/19

Провадження № 1-кс/0203/1384/2019

У Х В А Л А

іменем України

10.12.2019 року Кіровський районнийсуд містаДніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

встановив:

Слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 розглядається клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню №12019040000000892.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час розгляду вищевказаного клопотання заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , зазначивши, що остання в порушення норм чинного законодавства порушила його право на перекладача.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву підзахисного та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, мотивуючи тим , що слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 діяла у відповідності до вимог КПК України , вважає заяву ОСОБА_6 безпідставною.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до частини 1 статті 75Кримінального процесуальногокодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином в процесі розгляду заяви про відвід жодної підстави для відводу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 ,передбаченої ст.75 КПК України не встановлено.

Незгода заявника з діями судді при розгляді справи та ухваленні раніше , на думку заявника, неправосудних рішень , самі по собі не можуть свідчити про упередженість судді.

Оцінка правомірності тихчи іншихпроцесуальних рішеньсуду врамках розгляду іншимсуддею заявипро відвід чиннимзаконодавством не передбачена.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.75,81 КПК України, суд

постановив:

У задоволеннізаяви ОСОБА_6 про відвідслідчого суддіКіровського районногосуду містаДніпропетровська ОСОБА_7 у справі№203/3976/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1