Вирок

від 10.12.2019 по справі 610/2696/19

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/2696/19

№ провадження № 1-кп/610/275/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №12019220190000743 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, росіянина, із повною загальною середньою освітою, працевлаштованого на підставі цивільно-правового договору від 01.07.2019 до Державного підприємства «Світанок» щодо здійснення охорони лісових та інших насаджень, які знаходяться на землях ДП «Світанок», розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , працюючи на Державному підприємстві «Світанок» на підставі цивільно-правового договору від 01.07.2019, укладеного між ДП «Світанок» та фізичною особою ОСОБА_4 . Відповідно до вказаного договору на ОСОБА_4 покладено обов`язок здійснювати охорону лісових та інших насаджень, які знаходяться на землях ДП «Світанок» та своєчасно повідомляти про виявлені порушення керівництво ДП «Світанок». Будучи службовою особою ОСОБА_4 в період з 01.07.2019 по 31.08.2019, маючи реальну можливість для здійснення своїх службових обов`язків з забезпечення охорони лісових та інших насаджень, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків, а саме не забезпечив належним чином охорону лісових насаджень на предмет виявлення незаконних рубок останніх на землях ДП «Світанок», з кадастровим номером 6320210100:03:000:0004, загальною площею 2715,9831 га, особисто не здійснював фіксування фактів порушень лісового законодавства (незаконних рубок), не вживав заходів до виявлення лісопорушників та притягнення їх до встановленої законом відповідальності, неповідомляв керівництву ДП «Світанок»про факти незаконних рубок, які мали місце на ввіреній йому території.

Так, ОСОБА_4 , являючись службовою особою Державного підприємства «Світанок», в період з 01.07.2019 по 31.08.2019, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов`язаним охороняти лісові та інші насадження, які знаходяться на землях ДП «Світанок» та своєчасно повідомляти про виявлені порушення керівництво ДП «Світанок» не здійснював належним чином охорону лісових та інших насаджень на ввіреній йому території, не вживав заходів по попередженню та припиненню незаконних рубок, не повідомляв керівництву ДП «Світанок» про факти незаконних рубок на ввіреній йому території, внаслідок чого невстановленими в ході досудового розслідування особами на землях, які належать ДП «Світанок» на підставі права власності, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-6309355272019 від 24.04.2019, з кадастровим номером 6320210100:03:000:0004, в період з 20.07.2019 по 31.07.2019, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, здійснено незаконну порубку дерев породи сосна, а саме на землях, які належать вищевказаному підприємству, виявлені колоди дерев сосни у кількості 511 (п`ятсот одинадцять) шт., загальним об`ємом 80,2 м3, в результаті чого ДП «Світанок» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 102 255 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.367 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку, у скоєному щиро розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце судового засідання, надавши суду письмову заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, у зв*язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без нього.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам..

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога перебуває, у психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст.66КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи невелику ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою, однак вважає за необхідне призначити йому додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов*язані з обліком, зберіганням та розпорядженням матеріальними цінностями.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України..

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавлення права обіймати посади, пов*язані з обліком, зберіганням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.

Речові докази у кримінальному провадженню колоди деревини сосни у кількості 444 шт., які передано на відповідальне зберігання ДП «Світанок» в особі ОСОБА_6 та колоди деревини сосни у кількості 67 шт, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Балаклійського ВП, після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю для подальшої реалізації, знявши арешт, накладений ухвалами суду від 02.08.2019 та 08.08.2019.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя