Окрема думка

від 10.12.2019 по справі 718/2129/15-ц

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

судді Чернівецького апеляційного суду Одинака Олександра Олександровича

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року

10 грудня 2019 року м. Чернівці

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо неповернення описаного та арештованого майна скасовано. Скаргу ОСОБА_1 у вказаній частині задоволено. Визнано бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо неповернення ОСОБА_1 описаного та арештованого майна неправомірною. В решті ухвалу залишено без змін.

Вважаю, що Чернівецький апеляційний суд прийняв постанову від 10 грудня 2019 року в частині визнання неправомірною бездіяльності Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо неповернення ОСОБА_1 описаного та арештованого майна з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 450 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналіз вказаних вище норм процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що суд за результатами розгляду скарги може ухватити судове рішення про визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності конкретного державного виконавця, який вчинив такі діяння, а не органу виконавчої служби, як юридичної особи. Державний виконавець, діяння якого оскаржується, має бути залучений до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не було встановлено діяння якого саме державного виконавця оскаржується і такий виконавець не був залучений до участі у справі.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак

10.12.19