Рішення

від 05.12.2019 по справі 160/9771/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Справа № 160/9771/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Житловий масив Карачуни

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

08.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Житловий масив Карачуни , в якому позивач просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Алмазна, 21 Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Житловий масив Карачуни (код ЄДРПОУ - 24994560), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем під час проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки позивача, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Алмазна, 21 були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач вважає, що подальша експлуатація приміщень за вказаною адресою із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви.

09.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 09.10.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

06.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.11.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем було усунено встановлені під час перевірки порушення, що підтверджується наданими доказами. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.11.2019 року від відповідача надійшли доповнення до відзиву, відповідно до яких вказано, що станом на 26.11.2019 року ним усунено порушення в повному обсязі.

27.11.2019 року було оголошено перерву у підготовчому провадженні, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

05.12.2019 року позивач надав до суду пояснення відповідно до яких вказано, що відповідачем виконані порушення, які стали підставою для звернення з даною позовною заявою до суду, на підтвердження було надано акт перевірки №170/10 від 03.12.2019 року. Також, просив розглянути позов без участі його представника.

05.12.2019 року відповідач надав пояснення по справі та вказав про усунення порушень в повному обсязі на підтвердження чого надав акт перевірки №170/10 від 03.12.2019 року. Також, просив розглядати справу без його участі.

05.12.2019 року учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні клопотання позивача та відповідача про розгляд справи без участі їх представників, судом було закрито підготовче провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 11.09.2019 року по 12.09.2019 року посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Житловий масив Карачуни , за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Алмазна, 21.

За результатами перевірки складено акт перевірки об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Житловий масив Карачуни щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №149/10 від 12.09.2019 року (далі - Акт).

Згідно висновків акту перевіркою було встановлено порушення:

- Розділ III п.1 ППБ - на ринках України не доповнено та не узгоджено з ДСНС схема розміщення будівель, торговельних рядів, кіосків, павільйонів, контейнерів, торговельних місць, палаток тощо (далі -схема ринку), яка має відображати: загальну площу території ринку; інформацію щодо обладнання приміщень (торговельних місць) СПЗ;

- Розділ II п.4. ППБУ - частково у приміщеннях об`єкта відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки які мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта, у цих інструкціях повинні вказуватися:; порядок утримання приміщень, робочих місць; порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; спеціальні місця для куріння та вимоги до них; категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій); порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі -ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів; порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт.

- Розділ III п.2.9. ППБУ - на об`єкті для будівель і приміщень, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні. (Визначення категорії відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою , клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок ) (Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованим и науково-дослідним и закладами);

- Розділ IV п.1.20. ППБУ - не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

- Розділ І ППБУ п.4, ДБН В.1.17:2016 року п.8.18, Розділ VI ППБУ на ринках п.1, п.4 приміщення підприємства торгівлі не обладнані автоматичними установками пожежної сигналізації;

- Розділ V п.3.10; п.3.15. ППБУ допущено розміщення вогнегасників, а саме: магазин ( ГОСТИННА ХАТИНКА ) у важкодоступних місцях, а не шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або установлювання в шафи пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання), у пожежні щити (стенди);

- Розділ IV п.1.6. ППБУ допущено з`єднання жил проводів (кабелів) шляхом скруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів, а саме: у приміщенні магазину ( МЕБЛІ ), (Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів);

- Розділ IV ППБУ п.1.1; 1.8. НПАОП 40.1-1.32-01 п.2.5.6 допущено улаштування тимчасових електромереж, а саме: у приміщенні магазину ( ГОСТИННА ХАТИНКА , МЕБЛІ , Баштанський хліб , Корчма ). (Улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються);

- Розділ V п.3.6; п.3.7; п.3.8; п.3.9; п.3.22. Розділ II п.3. Розділ V п.1. Розділ VI п.1; п.4, додаток 10; п.5; п.6; п.8. ППБУ приміщення магазину ( ФІРМОВА ТОРГІВЛЯ , ЄВРООДЯГ , Кафе Корчма , Кіоск Шаурма , Баштанський хліб ) не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками). (Необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння повинна визначатися відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення) (Під час вибору первинних засобів пожежогасіння потрібно враховувати фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин і матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами, а також площу виробничих приміщень, відкритих майданчиків та установок);

- Розділ V п.3.17; п.3.19; п.3.20; п.3.22. Розділ III п.2.2. ППБУ - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників у магазині ( Солодке життя ,) (Технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до вимог ДСТУ 4297:2004 Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги );

- Розділ III п.2.37. ППБУ допущено захаращення шляхів евакуації меблями, а саме: у приміщенні магазину МЕБЛІ (Не допускається захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами);

- Розділ IV п. 1.17. ППБУ допущено встановлення електророзеток на горючу основу (конструкцію) без підкладання суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, а саме: у приміщенні магазину ( Солодке життя , Корчма , Кіоск Шаурма .) (Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);

- Розділ IV ППБУп.1.1. НПАОП40.1-1.32-01 п.2.5.6. відкрито прокладені електропроводи не розміщено в електротехнічні плінтуса, короба тощо, а саме: у приміщення магазину ( Солодке життя , Кіоск Шаурма ) (Електропроводку в приміщеннях слід виконувати із можливістю заміни: приховано в каналах будівельних конструкцій, замонолічених трубах; відкрито - в електротехнічних плінтусах, коробах тощо);

- Розділ IV п.1.16. ППБУ електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), а саме: у торгівельній залі орендованого приміщення кафе Корчма , магазину ХБ ;

- Розділ III ППБУ п.2.3. п.6.1; п.6.2; п.6.4, табл.3; ДБНВ.1.1-7:2016 ДБН В.2.2-23:2009 п.6.5; 6.16; 6.17. п.6.3.11. частини будинків і приміщень різного призначення не розділено між собою протипожежними перешкодами та протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: складське приміщення орендованої будівлі магазину ХБ . (Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах) (Комори (склади) товарів, які є горючими, легкозаймистими рідинами, горючими речовинами і матеріалами, або негорючих товарів в упаковці із горючих матеріалів слід розміщувати біля зовнішніх стін із віконними прорізами і відокремлювати їх від торговельного залу та підсобних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу і перекриттями 3-

- Розділ III ППБУ п.2.3. ДБН В. 1.1-7:2016 п.6.1; п.6.2; п.6.4, табл.3; п.6.5; 6.16; 6.17; п.6.29. - частини будинків і приміщень різного призначення не розділено між собою протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: приміщення котельні орендованої будівлі магазину ХБ . (Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах)

- ст.69 КЦЗУ ч.1, п.2. Наказ МНСУ № 98 п.9; п.10; п.11. Наказ МНСУ №338 п.7; п.12, Додаток 1 - не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки. (Ідентифікації підлягають усі об`єкти господарської діяльності, які розташовані на території України і перебувають у державній, колективній або приватній власності юридичних або фізичних осіб, а також інші об`єкти, визначені комісіями з питань ТЕБ та НС або відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади) (За результатами ідентифікації ПНО складається Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки (додаток 1 до Наказу МНСУ №338), яке узгоджується з відповідним місцевим органом державного нагляду у сфері ЦЗ. Один примірник Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки залишається на підприємстві, другий примірник надається місцевому органу державного нагляду у сфері ЦЗ);

- ст.53 КЦЗУ п.3, ПКМУ № 733 п.16 - не створено об`єктову систему оповіщення. (Об`єктові системи оповіщення створюються і функціонують на об`єктах підвищеної небезпеки, об`єктах з масовим, перебуванням людей, в інтернатних закладах, закладах охорони здоров`я, які мають ліжковий Фонд, на підприємствах, в установах і організаціях УТОСу) (По складу об`єктової системи оповіщення входять спеціалізовані технічні засоби попередження та інформування населення в місцях масового перебування людей та інші технічні засоби оповіщення);

- ст.20 КЦЗУ ч.1, ПКМУ № 733 п.19.,п.25 - не забезпечено встановлення на об`єкті сигнально-гучномовних пристроїв, електронних інформаційних табло, а також у службових виробничих приміщеннях радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту. (Керівники підприємств, установ і організацій незалежно від Форми власності, власники об`єктів з масовим перебуванням людей зобов`язані встановлювати на підприємствах, в установах і організаціях у місцях масового перебування людей сигнально-гучномовні пристрої, електронні інформаційні табло, а також у службових і виробничих приміщеннях (у тому числі в навчальних та інтернатних закладах, закладах охорони здоров`я);

- ст.20 КЦЗУ ч.1, п.11 ПКМУ № 444 п.11; п.14; п.17 не забезпечено проведення навчань, тренувань з питань цивільного захисту. Спеціальні об`єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту проводяться у порядку, затвердженому Міноборони);

- ст.20 КЦЗУ ч.1, п.8. ПКМУ № 444 п.15 не забезпечено проведення навчання керівництва закладу на територіальних курсах з питань цивільного захисту. (Навчання керівного складу підприємств, установ та організацій і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, здійснюється в установленому законодавством порядку);

- ст.20 ч.1, п.2. п.5; п.6; п.7; п.8; п.9, Додаток. КЦЗУ ПКМУ № 1200 не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту. (Номенклатуру засобів радіаційного та хімічного захисту, а також норми забезпечення ними визначено згідно з додатком до ПКМУ № 1200);

- КЦЗУ ст.20 ч.1, п.2. Ст.35 ч.2, п.2. ПКМУ № 1200 п.1; п.2; п.3; п.9. ПТБ Розділ IV п.4.3 не забезпечено працівників об`єкту засобами радіаційного та хімічного захисту. (Суб`єкти господарювання зобов`язані забезпечувати відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту) (На потенційно небезпечних об`єктах (далі -ПНО) або об`єктах підвищеної небезпеки (далі-ОПН) промислові засоби захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин (далі - ЗЗОД) повинні зберігатися на робочих місцях) (На об`єктах, які за характером своєї діяльності не відносяться до ПНО або ОПН, але потрапляють у зону можливих надзвичайних ситуацій при аваріях на ПНО або ОПН, ЗЗОД повинні зберігатися у місцях, які знаходяться поруч з маршрутами виводу (виходу) працівників з підприємства);

- ст.20 КЦЗУ ч.1, п.3 ПКМУ № 444 п.13 на об`єкті не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту. (У куточку тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях).

Позивач вважає, що подальша експлуатація відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про пожежну безпеку забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Суд зазначає, що представником позивача до суду надано копію акта №170/10 від 03.12.2019 року складеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що відповідачем, всі порушення, виявлені під час проведення позапланової перевірки у період з 11.09.2019 року по 12.09.2019 року були усунені в повному обсязі.

Таким чином, порушення зазначені в адміністративному позові про застосування заходів реагування щодо державного нагляду відповідачем усунено в повному обсязі, що підтверджується вищезазначеним актом та поясненнями позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, код ЄДРПОУ - 38598371) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Житловий масив Карачуни (50000, м.Кривий Ріг, вул.Олександра Поля, 44/10, код ЄДРПОУ - 24994560) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв