Ухвала

від 09.12.2019 по справі 640/23878/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2019 року м. Київ № 640/23878/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Другий лізинговий фонд до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Другий лізинговий фонд з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України № 0349341213 від 25.04.2019.

Пунктом третім частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У якості відповідачів у позовній заяві позивач зазначив Головне управління ДФС у м. Києві та Державну фіскальну службу України.

Вимоги позовної заяви також звернуті одночасно до Головного управління ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України.

Разом з тим, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Таким чином, позивачеві необхідно уточнити суб`єктний склад сторін у справі (виключити Державну фіскальну службу України) або зазначити позовні вимоги, звернуті до Державної фіскальної служби України, одночасно навівши їх нормативно-правове обґрунтування з посиланням на відповідні докази.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що належними відповідачами щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, - є суб`єкти владних повноважень, які виконують публічно-владні управлінські функції на сьогоднішній день та є діючими державними органами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України , утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

21 серпня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №682-р Питання Державної податкової служби , згідно з яким погоджено з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України (Офіційний вісник України, 2019 р., №26, ст.900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

28 серпня 2019 року Державною податковою службою України прийнято наказ № 36 Про початок діяльності Державної податкової служби України , згідно з яким розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 12.07.2019 № 14 Про затвердження положень про територіальні органи ДПС , затверджено положення, зокрема про Головне управління ДПС у м. Києві.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.07.2019 внесено запис в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію Головного управління ДПС у м. Києві як юридичної особи на підставі постанови КМУ від 19.06.2019 №537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби .

Таким чином, належним відповідачем у даній позовній заяві є Головне управління ДПС у м. Києві.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно визначити належного відповідача у справі.

Суд також звертає увагу позивача на інші недоліки позовної заяви, які полягають у наступному.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач посилається на акт перевірки від 11.04.2019 №7454/26-15-12-13-20, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 № 0349341213.

У той же час, судом встановлено, що всупереч вимогам статей 160-161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви копію акту перевірки від 11.04.2019 №7454/26-15-12-13-20. Відсутність акту перевірки унеможливлює здійснення підготовки справи до судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- уточненої позовної заяви з урахуванням зауважень суду;

- акта перевірки від 11.04.2019 №7454/26-15-12-13-20.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Другий лізинговий фонд до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась