Постанова

від 09.12.2019 по справі 522/6398/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7576/19

Номер справи місцевого суду: 522/6398/19

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Starlio Shipholding Company, OU Lumar S.A., Lumar S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Шіпінг Сервісес Одеса , третя особа - Професійна спілка робітників морського транспорту України, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по заробітній платі; стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Starlio Shipholding Company, OU Lumar S.A., Lumar S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Шіпінг Сервісес Одеса (далі - ТОВ Арго Шіпінг Сервісес Одеса ), третя особа - Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Шіпінг Сервісес Одеса , третя особа - Професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Starlio Shipholding Company, OU Lumar S.A., Lumar S.A., про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по заробітній платі; стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, в частині відмови у відкритті провадження, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для виріщення питання про відкриття провадження по справі щодо вимог до Starlio Shipholding Company, OU Lumar S.A. та Lumar S.A.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 29.11.2019 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (Том ІІ: а.с. 85-88).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржує лише в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Starlio Shipholding Company, OU Lumar S.A., Lumar S.A. про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по заробітній платі, стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в частині її оскарження.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 до Starlio Shipholding Company, OU Lumar S.A., Lumar S.A. про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по заробітній платі та стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди, районний суд виходив з того, що згідно вимог Закону України Про міжнародне приватне право та у відповідності до вимог ст. 497 ЦПК України даний спір не підлягає розгляду в судах України, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у частині вимог до Starlio Shipholding Company, OU Lumar S.A., Lumar S.A. з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З аналізу даної норми слідує, що відповідач - це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав, а тому, саме позивач визначає до кого пред`явити позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання щодо кола осіб, відповідальних за невиплату позивачеві в повному обсязі заробітної плати після звільнення, ОСОБА_1 визначив відповідачами наступних осіб:

1. STARLIO SHIPHOLDING COMPANY - як безпосереднього власника т/х « MEKONG SPIRIT» , на борту якого Позивач виконував свої трудові обов`язки;

2. OU LUMAR S.A. - комерційного менеджера т/х « MEKONG SPIRIT» , який фактично здійснює управління судном з метою отримання прибутку;

3. LUMAR S.A. - ІСМ менеджера, відповідального за безпеку судноплавства;

4.ТОВ «АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА» - крюінгової агенції, за посередництвом якої Позивач працевлаштовувався на т/х « MEKONG SPIRIT» .

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Отже, цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

В оскаржуваній ухвалі суд посилається на приписи ст. 497 ЦПК України щодо підсудності справ з іноземним елементом та норми ст.ст. 75-77 Закону України «Про міжнародне приватне право» , які також встановлюють правила визначення саме підсудності справи, а не цивільної юрисдикції.

В той же час, судом відмовлено у відкритті провадження відносно позовних вимог до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, тобто у зв`язку з тим, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, таке посилання суду є порушенням ст. 19 ЦПК України, оскільки розгляд справ, що виникають з трудових правовідносин відносяться до виключної компетенції цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК (ст. 51 ЦПК України у діючій редакції). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Вищенаведене підтверджується також і правовим висновком, наведеним Великою Палатою Верховного Суду у п.п. 39-41 Постанови від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16.

Так, Велика палата зазначає, що:

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження » .

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Окрім того, як вбачається із доданих до апеляційної скарги додатків, в провадженні Приморського районного суду м.Одеси та у Суворовському районному суді м.Одеси перебувають аналогічні цивільні справи за позовами інших членів екіпажу теплоходу Mekong spirit до такого ж кола відповідачів, іноземних компаній - №522/5511/19; №522/5501/19; №522/5632/19; №522/5633/19; №522/5635/19; №522/5634/19; №522/5824/19; №522/5818/19; №522/5819/19 (а.с. 39-48).

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вказана ухвала судді не може залишатися в силі і на підставі ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині її оскарження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Starlio Shipholding Company, OU Lumar S.A., Lumar S.A., про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по заробітній платі, стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди - скасувати та направити в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда