Ухвала

від 21.08.2019 по справі 757/13063/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13063/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 120180000000000108 від 24.02.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні №120180000000000108від 24.02.2018за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191КК України, старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у якому просив накласти арешт на вилучений за адресою: АДРЕСА_1 та належний ОСОБА_5 мобільний телефон iPhone 6s, сірого кольору, imei НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл».

В обґрунтування представленого клопотання слідчий зазначив про те, що вилучений мобільний телефон iPhone 6s, сірого кольору, imei НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» має значення речового доказу у кримінальному провадженні; містить інформацію про обставини вчинення злочину ОСОБА_5 та іншими особами, а тому з метою можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні просить накласти на нього арешт.

У судове засідання учасники не з`явились, причини неявки суду не відомі. До канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , та власника майна ОСОБА_5 про розгляд клопотання у їх відсутність, проти задоволення клопотання заперечують.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018000000000108 від 24.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Чернігівської обласної державної адміністрації діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, протягом вересня 2017 року по січень 2019 вчинили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час виконання укладених договорів на виконання будівельно - монтажних робіт з реконструкції та ремонту соціально побутових об`єктів, а також ремонту автомобільних шляхів на території Чернігівської області із використанням підприємств ТОВ «Монтаж - Енергобуд» ЄДРПОУ 35511429, ТОВ «БудАктивГруп» ЄДРПОУ 41399900, ТОВ «Соліден» ЄДРПОУ 37757469, ТОВ «ГрандБудІнновація» ЄДРПОУ 41691748, ТОВ «МОНТАЖ БУДЕНЕРГО» ЄДРПОУ 42095262, ТОВ «НСН ГРУП ЛТД» ЄДРПОУ 42446631, ТОВ «ОПТ БУД МАРКЕТ» ЄДРПОУ 42446584 та ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_10 ІПН НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_11 ІПН НОМЕР_6 .

Так, в рамках вказаного провадження 18.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон iPhone 6s, сірого кольору, imei НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл».

Постановою слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 07.02.2019 року мобільний телефон iPhone 6s, сірого кольору, imei НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» визнано речовим доказом.

Слідчий вказує, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Згідност. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи протокол обшуку від 07.02.2019 року, згідно якого зазначений у клопотанні мобільний телефонiPhone6s,сірого кольору,imei НОМЕР_1 ,з сім-картоюмобільного оператора«Лайфселл» вилучався у ОСОБА_5 , який немає жодного статусу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, та те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, а відтак не вбачає правових підстав для задовлення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 107,168, 170-173, 234, 236, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: клопотанні мобільний телефон iPhone 6s, сірого кольору, imei НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», в рамках кримінального провадження № 12018000000000108 від 24.02.2018 - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1