Ухвала

від 11.12.2019 по справі 910/8037/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.12.2019Справа № 910/8037/15-г

Суддя Чинчин О.В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/8037/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код: 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Барре (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 45; ідентифікаційний код: 37782118)

про стягнення 26377,92 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/8037/15-г позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Барре на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 11161,40 грн. заборгованості за кредитом, 8415,69 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4962,66 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 1838,17 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

06.07.2015 на виконання вказаного рішення суду видано наказ (строк пред`явлення до виконання до 26.06.2016).

06.12.2019 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/8037/15-г.

Вказана заява обґрунтована втратою наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/8037/15-г.

При цьому, заявником долучено до заяви лист начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вих. №47061 від 04.11.2019 про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП№48618791 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/8037/15-г.

22.06.216 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження ; підтвердження направлення вищевказаної постанови разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача у відділі відсутні; притягнути до відповідальності винних осіб не є можливим у зв`язку з звільненням останніх; перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 04.11.2019 вищевказаний документ до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи (у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Цюкала Ю.В.) заяву Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/8037/15-г передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/8037/15-г, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено судом, 06.07.2015 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду від 03.06.2015 у справі №910/8037/15-г було видано наказ, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Барре на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 11161,40 грн. заборгованості за кредитом, 8415,69 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4962,66 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 1838,17 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Строк пред`явлення вказаного наказу до виконання був встановлений до 26.06.2016.

Водночас, відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з листа начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вих. №47061 від 04.11.2019, 22.06.216 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на дату винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на дату винесення постанови) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/8037/15-г було повернуто постановою державного виконавця від 22.06.2016, враховуючи строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання (3 роки), суд дійшов висновку, що заява стягувача (банку) про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/8037/15-г подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, заявником (стягувачем) не заявлено про поновлення пропущеного строку до пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/8037/15-г.

Таким чином, враховуючи, що заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/8037/15-г заявником (стягувачем) подано після закінчення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/8037/15-г.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, заявник (стягувач) має право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/8037/15-г.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п. 19.4 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/8037/15- г.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин