Ухвала

від 11.12.2019 по справі 905/121/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 905/121/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Міщенко І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019

у справі № 905/121/19

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України

до:

1) Покровської районної державної адміністрації Донецької області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води"

про визнання недійсним рішення і договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 касаційну скаргу Прокурора Харківської області залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 7 048 грн. та докази на підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції або навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Вказану ухвалу суду скаржник отримав 26.01.2019 (підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером 0101614604159).

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 06.12.2019 подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги (отримане Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 10.12.2019), до якого додано оригінал платіжного доручення від 21.11.2019 № 2909 про сплату судового збору у сумі 7 048 грн. та належним чином завірену копію книги обліку вихідних документів Східного апеляційного господарського суду № 13-16 щодо здійснених відправлень з 17.08.2019 по 26.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржник повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (повний текст складено 23.09.2019) отримав 27.09.2019, до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою звернувся 16.10.2019, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Водночас, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 905/121/19, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 905/121/19, рішення Господарського суду Донецької області від 06.06.2019, яким було задоволено позов Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, скасовано та прийнято нове рішення, яким позов залишено без розгляду.

В обґрунтування підстав прийняття вказаної постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що прокурором не зазначено підстави невиконання або неналежного виконання позивачем, який є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, причин, які перешкоджали захисту інтересів держави належними суб`єктами, а також, суд вказав на те, що у даному випадку немає передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, наявності правових підстав для представництва інтересів прокурором не підтверджено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Прокурор Харківської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, посилаючись, зокрема, на помилковість висновку суду апеляційної інстанції стосовно необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України за поданим позовом в контексті застосування п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 07.11.2019 Великою Палатою Верховного Суду прийнято справу № 912/2385/18 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 905/121/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 119, 228, 229, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Прокурора Харківської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Прокурору Харківської області строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі №905/121/19.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 905/121/19.

4. Зупинити провадження у справі № 905/121/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

5. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 30.12.2019 . Звернути увагу учасників у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Кушнір І.В.

Міщенко І.С.