Ухвала

від 10.12.2019 по справі 923/484/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/484/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. , розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Еко - Пром - Переробка

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участі:

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк ,

- секретаря судового засідання - Бєлової О.С.,

- представників:

позивача - ОСОБА_1, Доценка С.А.,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

у с т а н о в и в:

10.06.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Еко - Пром - Переробка про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства № 5 від 07.07.2015, яке стосувалося надання згоди на поручительство по кредитному договору, укладеному між ТДВ Страхова компанія Сяйво та ПАТ Інтеграл-банк , а також передачі в іпотеку нерухомого майна Товариства з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

У якості обґрунтування позовних вимог він посилається на власну відсутність на Загальних зборах товариства на час його прийняття та підробку підпису, вчиненого від його імені, у названому рішенні.

Відповідачем позовні вимоги визнаються та у наданому до суду відзиві на позов він вказує про відсутність факту проведення зборів 07.07.2015, а також відсутність самого оригіналу оспорюваного рішення.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкрите провадження у справі, під час якого Позивачем заявлене клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису у спірному рішенні Позивачу.

Вирішуючи це клопотання, суд зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 09.04.2019 у справі № 923/647/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Пром-Переробка до Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Сяйво та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича про визнання недійсним договору іпотеки, судом проаналізовані обставини наявності у директора Товариства з обмеженою відповідальністю Еко - Пром - Переробка повноважень на укладення договору іпотеки відповідно до рішення Загальних зборів Товариства № 5 від 07.07.2015, яке було надане Банку самим Товариством в підтвердження відповідних повноважень директора.

Крім викладеного судом установлено, що відповідно до заяви свідка ОСОБА_1 , він вказав, що, як засновник Товариства, не приймав участі у Загальних зборах 07.07.2015 та не підписував відповідне рішення № 5.

Як слідує з відзиву на позов Відповідач вказує, що документів, які свідчили про проведення зборів, а також оригінал спірного рішення у нього відсутні.

Ухвалою суду від 22.10.2019 судом задоволене клопотання Позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк оригіналу рішення загальних зборів № 5 від 07.07.2015.

Листом № 01-25/340 від 13.11.20149 Банк повідомив, про відсутність оригіналу названого рішення.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що предметом судового розгляду у справі є недійсність рішення Загальних зборів Товариства з підстави їх не проведення та підробки підпису від імені Позивача у тексті самого рішення.

Отже, з метою встановлення факту відсутності підпису Позивача у спірному рішенні, а також факту його відсутності при їх проведенні, потребуються спеціальні знання відповідного спеціаліста у галузі почеркознавства, якими суд не володіє, а тому виникла необхідність у проведенні судової експертизи належності підпису безпосередньо Позивачу за наявною у суду копією оспрюваного рішення.

На підставі положень частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд … призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань … .

Таким чином, враховуючи, що для вирішення спору по суті потребуються знання спеціаліста, вказане клопотання підлягає задоволенню шляхом призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням наявності відповідного спеціаліста в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, який територіально наближений до місця її проведення.

Поряд з цим, суд зазначає, що у зв`язку з призначенням судової експертизи розгляд справи підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 228, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис у рішенні Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Еко - Пром - Переробка № 5 від 07.07.2015 громадянином ОСОБА_1 ?

4. З метою проведення експертизи направити експерту копії матеріалів даної справи, у тому числі копію рішення Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Еко - Пром - Переробка № 5 від 07.07.2015, надану безпосередньо Позивачем разом з позовною заявою.

5. Платником проведення експертизи визначити ОСОБА_1 , якого зобов`язати сплатити виставлений експертною установою рахунок.

6. Копію ухвали направити учасникам справи для відома та експерту для виконання.

7. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пунктів 11 та 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.К. Закурін