Ухвала

від 11.12.2019 по справі 138/1451/19

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1451/19

Провадження №:2/138/619/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київської Т.Б. перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому судді Київській Т.Б. про що подав відповідну письмову заяву. Клопотання мотивував тим, зокрема, що суддя Київська Т.Б. не може продовжувати розгляд даної справи, оскільки приймає участь у розгляді інших однотипних позовів, у яких відповідачем є ПАТ Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів . Крім того, судом було винесено низку ухвал на користь позивачів та прийнято ряд ухвал, які суперечать положенням Цивільно-процесуального законодавства України. Також суддя постійно стає на захист позивачів, а також свідомо затягуює розгляд справи, оскільки їй відомо, що представник відповідача проживає в іншому місті. Сукупність обставин вказаних в клопотанні викликали у представника відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про відвід головуючому судді, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши клопотання про відвід, заслухавши представника відповідача та думку позивача суд, прийшов до таких висновків.

Як на правову підставу для відводу головуючого судді представник відповідача посилається на положення ст. 36,40 ЦПК України.

Зі змісту поданого клопотання слідує, що представник відповідача вважає наявними інші обставини, ніж ті, що встановлені п. 1-4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, які викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, зокрема, представник відповідача посилається на те, що суддя також бере участь в розгляді ряду однакових справ за позовами різних осіб до ПАТ Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів .

Разом з тим, Цивільно-процесуальний кодекс України не містить норм, які б забороняли судді брати участь в розгляду декількох справ де відповідачем є одна й та ж особа.

З приводу незгоди представника відповідача зі змістом ухвал, постановлених судом в межах даної справи то відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, законодавець наділяє кожну сторону спору правом на апеляційне та касаційне оскарження рішенням з яким особа не згодна.

Разом з тим, жодна із постановлених ухвал, яка може бути оскаржена окремо від остаточного судового рішення у справі, відповідачем не оскаржувалась.

З приводу твердження представника відповідача про умисне затягування справи, оскільки судді відомо про ту обставину, що він проживає поза межами міста м. Могилів-Подільський, суд вважає безпідставним, оскільки кожне відкладення судового засідання чи оголошення перерви зумовлено об`єктивними підставами, зокрема, у зв`язку з неодноразовими клопотаннями представників відповідача та неявкою представника відповідача в судові засідання.

Усі інші доводи клопотання, які є загальними, без посилання на конкретні судові рішення чи конкретні події, фактично зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними діями головуючого судді, що в свою чергу не є підставою для відводу судді в силу дії ч.4 ст. 36 ЦПК України.

На переконання суду, обставин, які б дійсно свідчили про упередженість або не об`єктивність судді представником відповідача суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене та те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, наявна необхідність для зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу .

Керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід представника відповідача ПАТ Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати.

Заяву представника відповідача ПАТ Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів про відвід головуючого судді Київської Т.Б. передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду для визначення судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: Т.Б.Київська