Вирок

від 11.12.2019 по справі 484/4993/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/4993/19

Провадження № 1-кп/484/531/19 р.

Кримінальне провадження № 12019150110002103

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Орак Леовського району, Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Валентинівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта 9 класів, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2019 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку, а саме таємно викрасти початки кукурудзи, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером: 4825484600:01:000:0111, орендованої ФГ «АТЕЙ», в межах Лисогірської сільської ради, головою якого являється ОСОБА_7 .

Так, виконуючи задумане, 22.09.2019, у вечірній період доби, переслідуючи корисливу мету, маючи прямий, спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи вільний доступ, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити їх злочинній діяльності, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, пройшли на земельну ділянку ФГ «АТЕЙ», яка не охороняється та почали ламати зі стебел початки кукурудзи. В подальшому, наламавши 300 кг кукурудзи, вартістю 25 гривень за 1 кг, помістили їх до поліетиленових мішків у кількості 12 штук.

Після цього, з місця події з викраденим майном зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши тим самим ФГ «АТЕЙ» матеріального збитку на суму 7500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 24.09.2019 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вирішили повторно вчинити крадіжку, а саме таємно викрасти початки кукурудзи, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером: 4825484600:01:000:0111, орендованої ФГ «АТЕЙ», в межах Лисогірської сільської ради, головою якого являється ОСОБА_7 .

Тоді, виконуючи задумане, переслідуючи корисливу мету, маючи прямий, спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи вільний доступ, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити їх злочинній діяльності, 24.09.2019, у вечірній період доби, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, пройшли на земельну ділянку ФГ «АТЕЙ», яка не охороняється, та повторно почали ламати зі стебел початки кукурудзи. Наламавши 375кг, вартістю 25 гривень за 1 кг, помістили їх до поліетиленових мішків у кількості 15 шт., частково повантажили їх до автомобілю, проте не змогли розпорядитись вищевказаним майном, не довели свій злочин до кінця з незалежних від їх волі обставин, так як приїхав орендар поля - голова ФГ «АТЕЙ» ОСОБА_7 та затримав вказаних осіб.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, у скоєному розкаялись та надали пояснення, які цілком узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті.

Представник потерпілого підприємства в судове засідання не з`явився, проте надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, цивільних позовів не заявляв, зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, так як останні відшкодували завдану шкоду.

Суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується їх особистими показаннями та письмовими матеріалами справи: протоколами огляду місця події та слідчих експериментів за участю обвинувачених.

Отже виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинувачених повністю доведена об`єктивними доказами.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів та особу підсудного, раніше не судимого, який за матеріалами справи характеризується негативно проте розкаявся у вчиненому та відшкодував шкоду.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного щире каяття та відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів та особу підсудного, раніше не судимого, який за матеріалами справи характеризується негативно проте розкаявся у вчиненому та відшкодував шкоду.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного щире каяття та відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (місяців).

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (місяців).

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: 375 кг кукурудзи в поліетиленових мішках, передані на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому; автомобіль «Мерседес VITO» днз НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: