Ухвала

від 11.12.2019 по справі 199/9962/19

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/9962/19

(6/199/306/19)

УХВАЛА

іменем України

11.12.2019

м. Дніпро

справа №199/9962/19

провадження № 6/199/306/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

заявник Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна

боржник ОСОБА_1

стягувач Акціонерне товариство МЕГАБАНК ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, де божник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство МЕГАБАНК , -

за участю учасників справи:

представника заявника - адвоката Шустрова Є.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення, що не належить боржнику, а саме на території Станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Головному виробничо-технічному підприємству Металл ТОВ та вирішити питання щодо надання приватному виконавцю ОСОБА_2 , суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні, понятим у кількості двох осіб для залучення до провадження виконавчих дій, дозволу на примусове проникнення до приміщення, що не належить боржнику, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить Головному виробничо-технічному підприємству Металл ТОВ, код ЄДРПОУ 21863917, для проведення виконавчих дій спрямованих на здійснення виконавчого провадження, а саме проведення опису та арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , автомобіля марки LAND ROVER, модель DISCOVERY, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. - адвокат Шустров Є.Ф. подання підтримав у повному обсязі на просив його задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у поданні.

Вислухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. перебуває виконавче провадження №58275364 з примусового виконання виконавчого листа №2/1222-2018 від 09.08.2018, що видав Апеляційний суд Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Так, звертаючись до суду із даним поданням, приватний виконавець зазначає, що Станція технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 137 належить Головному виробничо-технічному підприємству Металл ТОВ, проте доказів цим обставинам, як то інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не надано.

Також у поданні не зазначено та у додатках відсутні докази звернення приватного виконавця до Головного виробничо-технічного підприємства Металл ТОВ з метою отримання інформації про перебування автомобіля марки LAND ROVER, модель DISCOVERY, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 у їх підприємстві. Надані до подання фотографії зазначеного автомобіля не свідчать про перебування останнього на території за адресою - АДРЕСА_1 за місцем знаходження Головного виробничо-технічного підприємства Металл ТОВ.

Крім того, судом не встановлено та не надано відповідних доказів повідомлення сторін виконавчого провадження про проведення виконавчих дій 19 листопада 2019 року, що позбавляє суд можливості встановити про ухилення боржника від виконання зобов`язання. Також відсутні докази обізнаності Головного виробничо-технічного підприємства Металл ТОВ, про надання 19.11.2019 безперешкодного доступу для проведення виконавчих дій, що може свідчити про ухилення особи, у якої, начебто перебуває майно боржника, у проведенні таких виконавчих дій.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що з матеріалів наданих до подання не вбачається, кому належить на праві власності приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , будь-які дані про наявність по даній адресі майна боржника, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 354, 439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, де божник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство МЕГАБАНК - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2019 року.

Заявник Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, місце знаходження - вулиця Володимира Винниченка, будинок №2, м. Дніпро, 49049.

Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 .

Стягувач Акціонерне товариство Мегабанк , ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження - вулиця Алчевських, будинок №30 в м. Харків, 61002.

Суддя О.Б.Подорець