Ухвала

від 09.12.2019 по справі 198/334/19

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №198/334/19

Провадження №2/0198/156/19

09.12.2019

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко А.В. про відкладення розгляду справи , подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Шандрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, третя особа по справі - Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки та Ѕ частку грошових коштів, розміщених на банківському депозитному вкладі, в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко А.В. в судове засідання призначене на 09.12.2019 року не з`явився, при цьому від останнього надійшла заява про відкладення розгляду цивільної справи на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в розгляді іншої кримінальної справи в Тернівському міському суді Дніпропетровської області (т.2 ас. 95, 96).

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Суботіна Н.М. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності (т.1 ас.92,93, т.2 ас.97).

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином (т.2 ас.92), при цьому в матеріалах справи мається заява останньої про розгляд справи в її відсутності (т.1 ас.63-64).

Відповідач по справі Перещепинська міська об`єднана територіальна громада в особі Шандрівської сільської ради Юр`ївського району в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (т.2 ас.93).

Третя особа по справі Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі (т.2 ас.94)

Розглянувши заяву адвоката Пономаренко А.В. про відкладення розгляду справи , приходжу до наступних висновків:

- згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки (ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що як безпосередньо відповідачка ОСОБА_1 так і представник останньої адвокат Пономаренко А.В. були належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, що було призначено на 09.12.2019 року ( т.2 ас. 86, 91), при цьому безпосередньо відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила.

Неявка ж адвоката Пономаренко А.В. в судове засідання , на думку суду, не є такою, що зумовлена поважними причинами, оскільки участь представника в іншому судовому засіданні не може бути сама по собі визнана поважною причиною неявки до суду, окрім того, дата проведення судового засідання саме 09.12.2019 року була узгоджена з адвокатом Пономаренко А.В., а також, на підтвердження участі в іншому судовому засіданні до заяви адвокатом не додано жодного доказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Пономаренко А.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату слід залишити без задоволення.

Суд також враховує, що підставою для відкладення розгляду справи є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні. Якщо матеріалів у справі достатньо і суд правильно застосовує при вирішенні спору законодавство, то відсутність представника сторони вже ні на що не впливає. Єдиною умовою, в такому випадку, для суду є належне повідомлення сторін та учасників справи про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Андрія Володимировича про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Розгляд справи в судовому засіданні продовжити за відсутності представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Андрія Володимировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана суддею 09.12.2019 року.

Суддя С. О. Маренич