Постанова

від 11.12.2019 по справі 385/1465/19

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

Справа № 385/1465/19

2-а/385/24/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Юзишеної Ірини Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Юзишеної І.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 19.09.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованіському, Благовіщенському районах ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Юзишеною І.В. було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо виконання ОСОБА_2 припису від 30.07.2019 року стосовно земельної ділянки площею 79,01 га, що розташована на території Червоненської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області.

За результатами перевірки, складено акт перевірки №606-ДК/899/АП/09/01/-19 від 19.09.2019 року та протокол про адміністративне правопорушення №606-ДК/0329П/07/01/-19 від 19.09.2019 року з яких вбачається, що ФОП ОСОБА_1 , на думку інспектора, не виконана припис від 30.07.2019 року, а саме не встановила межові знаки на земельній ділянці площею 79,01 га (кадастровий номер 3521188300:02:000:7502) із земель водного фонду, що перебувають на території Червоненської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, рибогосподарських потреб, чим порушила вимоги ст. 211 ЗК України, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП.

Крім того, позивач зазначає, що підставою для проведення вказаної перевірки та видачі наказу на перевірку слугувала заява яку та подала особисто від 25.06.2019 року про систематичне самовільне захоплення та використання зазначеної земельної ділянки рядом осіб та знищення ними установлених за її кошти межових знаків.

03.10.2019 року на адресу проживання ОСОБА_1 надійшла постанова №606-ДК/0353По/08/01/-19 у справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року винесена державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованіському, Благовіщенському районах ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Юзишеною І.В., якою позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст. 211 ЗК України.

Вважає, що вказана постанова щодо притягнення її до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити. Судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно частини першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.09.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованіському, Благовіщенському районах ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Юзишеною І.В. було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо виконання ОСОБА_2 припису від 30.07.2019 року (а.с. 13, 16) стосовно земельної ділянки площею 79,01 га, що розташована на території Червоненської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області.

За результатами перевірки, складено акт перевірки №606-ДК/899/АП/09/01/-19 від 19.09.2019 року (а.с. 9-10) та протокол про адміністративне правопорушення №606-ДК/0329П/07/01/-19 від 19.09.2019 року (а.с. 8) з яких вбачається, що ФОП ОСОБА_1 , на думку інспектора, не виконана припис від 30.07.2019 року (а.с. 13), а саме не встановила межові знаки на земельній ділянці площею 79,01 га (кадастровий номер 3521188300:02:000:7502) із земель водного фонду, що перебувають на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, рибогосподарських потреб, чим порушила вимоги ст. 211 ЗК України, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП.

Судом встановлено, що підставою для проведення вказаної перевірки та видачі наказу на перевірку слугувала заява яку подала позивач від 25.06.2019 року про систематичне самовільне захоплення та використання зазначеної земельної ділянки рядом осіб та знищення ними установлених за її кошти межових знаків (а.с. 12, 14-15).

Оскаржувану постанову №606-ДК/0353По/08/01/-19 у справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованіському, Благовіщенському районах ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Юзишеною І.В., якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст. 211 ЗК України (а.с. 6-7), ОСОБА_1 не отримала відразу, а дізналася про неї лише 03.10.2019 року, коли остання надійшла на адресу проживання позивача, що не заперечується відповідачем.

Згідно із вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно частини два вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення винесено 27 вересня 2019 року, однак позивач не могла вчасно звернутись до суду, оскільки про її наявність ОСОБА_1 стало відомо 03.10.2019 року, коли оскаржувана постанова надійшла на адресу проживання позивача, що не заперечується відповідачем. Останній день оскарження припав на вихідний день 13.10.2019 року, перший робочий день 15.10.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява подана в строк.

Дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не враховано вимогу про всесторонність, повноту та об`єктивність розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ЇЇ вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, відсутні будь-які докази, що свідчать про недотримання вимог припису, порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 79,01 га (кадастровий номер 3521188300:02:000:7502) із земель водного фонду, що перебувають на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, рибогосподарських потреб.

Крім цього, відповідачем не доведено належного повідомлення позивача щодо наявності відносно неї адміністративного матеріалу та відповідно про прийняття оскаржуваної постанови № 606-ДК/0353По/08/01/-19 від 27.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст. 211 ЗК України.

Судом взято до уваги те, що підставою для проведення вказаної перевірки та видачі наказу на перевірку слугувала заява яку подала позивач від 25.06.2019 року про систематичне самовільне захоплення та використання зазначеної земельної ділянки рядом осіб та знищення ними установлених за її кошти межових знаків (а.с. 12, 14-15), та те, що відновлення межових знаків відбувається землевпорядною організацією за рахунок та за замовленням позивача, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с. 11).

Позивач зазначає, що не вчиняла наведених порушень, та її винуватість не доведена, відповідачем, не спростовано наведені у позові доводи, що в свою чергу свідчить про порушення прав позивача при винесенні постанови, відтак оскаржувана постанова, підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративні правопорушення.

Позивач не позбавлений права на звернення до суду з даним позовом, а відповідач зобов`язаний доводити ті обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 2, 6, 73-77, 90, 139, 242-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 9, 52, 244, 245, 251, 283, 288 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Юзишеної Ірини Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 606-ДК/0353По/08/01/-19 від 27.09.2019 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Гайворонському, Голованівському, Благовіщенському районах ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Юзишеної Ірини Вікторівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного Бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 11.12.2019