Постанова

від 10.12.2019 по справі 541/2563/19

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2563/19

Номер провадження3/541/795/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали, які надійшли зГоловного управління ГУ ДПС у Полтавській області по притягненню до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Промінь-Приват (ЄДРПОУ-34419226) , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 410 від 07 листопада 2019 року, за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, узгодженого по Податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2019 року (вх. № 9211954173 від 16.09.2019Р.) - граничний термін сплати 30.09.2019 року ТОВ Промінь-Приват (ЄДРПОУ 34419226). юридична адреса: 37661. Полтавська обл.. Миргородський район, с. Білики, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Миргородського управління ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_2 Т.І., було виявлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Промінь-Приват , являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати податку на додану вартість згідно Податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2019 року (вх. № 9211954173 від 16.09.20І9р.) - граничний термін сплати 30.09.2019 року, фактично податок на додану вартість в сумі 163200.77 грн. сплачено 01.10.2019 року відповідно платіжного доручення № 199795379 від 01.10.2019 р.. що на 1 календарний день пізніше терміну сплати, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини висвітлені в протоколі визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, наділений правом звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що сплата обов`язкових платежів була здійснена на наступний день, після закінчення гранично допустимого строку, що свідчить про формальність правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 221, 268 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський