Ухвала

від 29.11.2019 по справі 755/5636/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/5636/19

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"29" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/5636/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Березіль , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що заявлений до відшкодування розмір матеріальної шкоди є завищеним та необґрунтованим, а тому для розгляду справи та ухвалення законного рішення необхідно проведення експертизи із застосуванням спеціальних знань у сфері будівництва.

На вирішення експертизи просить поставити питання: який розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , зафіксованого Актом про залиття від 07.04.2016 року.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що розмір завданої шкоди вже встановлено.

Відповідач ОСОБА_5 та треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідачів матеріальної шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 .

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, заявлена позивачем до стягнення ціна позову відповідачем ОСОБА_3 не визнається, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Березіль , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів постановити наступне питання:

- Який розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття з січня по березень 2016 року квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755\5636\19 (провадження № 2\755\3221\19).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ; представник ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ).

Про день та час проведення судової експертизи повідомити позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 ); представника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_4 ), відповідача ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ), представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ), відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ), третю особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Березіль (02152, м. Київ, вул. І.Миколайчука, 6), третю особу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), третю особу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у визначений експертом день допустити експерта разом з представниками сторін та третіх осіб у приміщення квартири АДРЕСА_1 та у приміщення квартири АДРЕСА_6 для проведення огляду об`єктів дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко