Ухвала

від 05.12.2019 по справі 756/14690/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05.12.2019 Справа № 756/14690/17

Унікальний № 756/14690/17

Провадження № 1-кп/756/267/19

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Києві клопотанняпро звільненнявід кримінальноївідповідальності узв`язку іззакінченням строківдавності укримінальному провадженні№ 12015100090008948 від 14 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Як вказується в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, в невстановленому місці, маючи намір на підроблення документу, а саме довідки про доходи, будучи поручителем з метою отримання кредиту в ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 надав невстановленій слідством особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) свої анкетні дані для внесення в довідку про доходи. Вказані дані в подальшому були внесені в довідку про доходи № 155, видану ТОВ «А-ПРОД» (код ЄДРПОУ 32386194) від 08.08.2008 року, згідно якої ОСОБА_3 обіймає посаду регіонального менеджера та за період з лютого по липень 2008 року включно отримав заробітну плату у розмірі 44978,06 грн., що становить завідомо неправдиву інформацію стосовно доходів останнього. Тим самим, ОСОБА_3 був пособником у підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає право бути поручителем в отриманні кредиту.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві підробки документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що довідка про доходи № 155 видана ТОВ «А-ПРОД» (код ЄДРПОУ 32386194) від 08.08.2008 року є підробленою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на подання до банку підробленого документу, 12.08.2008 в денний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Маршала Малиновського, 12, з метою поручительства в отриманні кредиту в сумі 126929 доларів США надав до відділення № 43 ВАТ КБ «Надра» вищезазначену довідку.

Згідно даних з державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 у ТОВ «А-ПРОД» (код ЄДРПОУ 32386194) ніколи не працював та доходи там не отримував.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документ.

Вивчивши клопотання, судом встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 287 КПК України, а тому суд не може вважати таке клопотання обгрунтованим. Відтак, в порядку ч. 4 ст. 288 КПК України суд приймає рішення своєю ухвалою відмовити у задоволенні клопотання та повернути це клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ст. 287 КПК України передбачає вимоги, яким має відповідати клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Всупереч вказаним вимогам клопотання не містить достовірних анкетних відомостей підозрюваного, а саме: місце народження зазначено узагальнююче, як «Житомирська область», що не відповідає вимогам щодо місця народження особи, яке зазначається в свідоцтві про народження особи та в паспорті особи.

Крім того, в клопотанні вказано, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а в заяві від імені ОСОБА_3 , доданій до клопотання прокурора, адреса проживання підозрюваного вказана як: АДРЕСА_2 .

Звертає на себе увагу і те, що у клопотанні прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання підозри, не зазначено весь обсяг доказів, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення, факт вручення цій особі повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

В судові засідання 11.12.2017 року, 12.03.2018 року, 10.05.2018 року, 11.07.2019 року, 02.11.2018 року, 22.11.2018 року, 04.04.2019 року, 09.08.2019 року, 05.12.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання він повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення, які зберігаються в матеріалах судового провадження. У ті ж самі судові засідання жодного разу не з`являвся і підозрюваний ОСОБА_3 , який викликався в судові засідання за адресою, вказаною у клопотанні, однак всі конверти з судовими викликами повернулися до суду не врученими адресату та зберігаються в матеріалах справи з такими відмітками відділення Укрпошти: «не проживає», «адресат невідомий, не проживає», «за даною адресою не проживає, по сільській раді не числиться», «адресат відсутній».

Вивчивши клопотання та додатки до нього, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 288 Кримінального кодексу України визначає, що розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Так, ч.2 ст.314 КК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Разом із тим, сторони кримінального провадження з моменту звернення прокурора із клопотанням жодного разу у підготовче судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення слухання справи або інших клопотань від сторін не надходило.

За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити в порядку ч. 4 ст. 288 КПК України та повернути це клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284 - 288, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та повернути це клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1