Рішення

від 26.11.2019 по справі 756/1742/16-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26.11.2019 Справа № 756/1742/16-ц

Унікальний номер судової справи 756/1742/16-ц

Номер провадження 2/756/95/19

РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Подоляк В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Авто Інтернешнл про захист авторського права та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства Авто Інтернешнл про захист авторського права та відшкодування моральної шкоди. А саме, просить: заборонити Дочірньому підприємству Авто інтернешнл (ідентифікаційний код юридичної особи 20051198) будь-яке подальше використання Твору 2015 Mazda ; зобов`язати Дочірнє підприємство Авто інтернешнл (ідентифікаційний код юридичної особи 20051198) припинити дії, що порушують авторське право ОСОБА_2 на Хореографічний твір NOWHERE ; зобов`язати Дочірнє підприємство Авто інтернешнл (ідентифікаційний код юридичної особи 20051198) опублікувати за власний рахунок в офіційних друкованих виданнях відомості про допущене порушення авторського права ОСОБА_2 ; стягнути Дочірнього підприємства Авто інтернешнл (ідентифікаційний код юридичної особи 20051198) компенсацію за неправомірне використання Хореографічного твору у розмірі 2728440,00 грн.; стягнути Дочірнього підприємства Авто інтернешнл (ідентифікаційний код юридичної особи 20051198) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за неправомірне використання Хореографічного твору у розмірі 50000,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовує наступним. ОСОБА_2 (позивач) - відомий на весь світ хореограф, театральний сценограф, художник - постановник, автор більше 50 танцювальних та театральних постановок. Роботи позивача є надзвичайно популярними, ексклюзивними, вражаючими уяву витворами мистецтва. Пан ОСОБА_2 є співзасновником Театру танцю Едафос , де працював з 1986 по 2002 рік. Саме там він став одним із провідних хореографів Греції та світу. Його майстерність призвела до того, що саме йому у 2001 було доручено стати постановником та хореографом церемонії відкриття та закриття Олімпійських ігор 2004 року в Афінах. Церемонії пройшли тріумфально, в результаті чого ОСОБА_2 завоював світову славу. Він гастролює по всьому світу, створює нові шедеври. Нещодавно саме його було обрано художнім директором церемонії відкриття Перших Європейських ігор-2015, які відбулися в період з 12 по 28 червня в Баку. 14 жовтня 2009 року позивач на урочистій церемонії відкриття Головної сцени Грецького національного театру приставив широкій публіці свій новий оригінальний хореографічний твір NOWHERE ( Ніде ), присвячений видатній німецькій танцівниці та хореографу ОСОБА_13 (надалі - Хореографічний твір). У даному творі використана дуже специфічна, яка раніше ніким не використовувалась, механіка тіла, яка полягає в органічному об`єднанні рухів танцівників, присутніх на сцені, для створення одного, пластичного та динамічного руху, що переростає в інший (htt://vimeo.com/100021239). Ще 03 січня 2015 року до позивача звернулась ОСОБА_7 представник рекламної компанії STINK GmbH., яка в своєму електронному листі написала, що шукає можливості для нового рекламного проекту компанії Mazda. За словами пані ОСОБА_14 їм дуже сподобалась постановка ОСОБА_2 NOWHERE , у зв`язку із чим його разом із трупою запрошують знятись у рекламі Mazda, яка буде випускатись на території східної та західної Європи щонайменше протягом 2 років. Позивач, як автор на єдиний власник авторського права на Хореографічний твір, відповів представникам відмовою через зайнятість в іншому проекті, через який і не може погодити на таку пропозицію. Більше того, позивач зазначив: Я також не хотів би (і не дозволяю) щоб ви застосовували спеціальну механіку тіла, створену для цієї вистави, в рекламі в мою відсутність. Тим не менше, автор наголосив на можливості подальшої співпраці над проектами Mazda в майбутньому. Проте, згодом Позивачу стало відомо, що компанія Mazda Україна, а більш конкретно - офіційним імпортером та дистриб`ютором Mazda в Україні з 1994 року (до 2000 року компанія мала назву ДП ММУ ) Дочірнім підприємством Авто Інтернешнл , яке повністю належить іноземному інвестору, ідентифікаційний код юридичної особи 20051198 (надалі - відповідач) було розміщено в мережі Інтернет аудіовізуальний твір рекламного характеру під назвою 2015 Mazda 6 (надалі - твір 2015 Mazda 6 , у якому неправомірно перероблено та використано частини оригінального Хореографічного твору NOWHERE . Позивач вважає, що Твір 2015 Mazda 6 є схожим із Хореографічним твором за наступними ознаками: наявність схожих мізансцен; схожа процедура щеплення рук для виконання відповідних рухів; наявність схожих рухів та жестів; схожа кількість танцівників; схожий зовнішній вигляд танцівників. З аналізу схожості Хореографічного твору та Твору 2015 Mazda 6 , можна прийти до висновку, що при створенні останнього були використані окремі частини Хореографічного твору (а саме, окремі хореографічні композиції рухів та жестів, мізансцен тощо), які існували раніше в якості об`єкта авторського права позивача та увійшли як складова частина до Твору 2015 Mazda 6 . Спочатку представники відповідача звернулись до пана ОСОБА_2 з пропозицією про застосування його Хореографічного твору для створення комерційної реклами, можливо чітко прослідкувати, що Твір 2015 Mazda 6 не є самостійним, незалежно створеним твором, а натомість є переробкою та зміною Хореографічного твору, на яку позивач дозволу не надавав, і навпаки, заборонив будь-яке використання такого твору.

Ухвалою суду від 04.02.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.01.2018 у справі призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень Державної судової адміністрації України, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Кісіль Наталії Валеріївні.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.10.2009 позивач на урочистій церемонії відкриття Головної сцени Грецького національного театру приставив широкій публіці свій новий оригінальний хореографічний твір NOWHERE ( Ніде ), присвячений видатній німецькій танцівниці та хореографу ОСОБА_13 (надалі - Хореографічний твір). У даному творі використана дуже специфічна, яка раніше ніким не використовувалась, механіка тіла, яка полягає в органічному об`єднанні рухів танцівників, присутніх на сцені, для створення одного, пластичного та динамічного руху, що переростає в інший (htt://vimeo.com/100021239). Автором хореографічного твору, розміщеного на вказаному сайті є ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Конституції України, громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв`язку з різними видами інтелектуальної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Конституції України, кожен громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 433 ЦК України об`єктами авторського права є хореографічні твори.

Як вбачається зі ст. 8 Закону України Про авторське право і суміжні права (далі - Закон) об`єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме зокрема драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні та інші твори, створені для сценічного показу, та їх постановки. Охороні за цим Законом підлягають всі твори, зазначені у частині першій цієї статті, як оприлюднені, так і не оприлюднені, як завершені, так і не завершені, незалежно від їх призначення, жанру, обсягу, мети (освіта, інформація, реклама, пропаганда, розваги тощо). Передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

Згідно ст. 7 Закону суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у ч. 1 ст. 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 15 Закону первинним суб`єктом, якому належить авторське право, є автор твору. Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Співавторами є особи, спільною творчою працею яких створено твір. До майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права. Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом. Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти зокрема відтворення творів; публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Отже, враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач є автором хореографічного твору NOWHERE ( Ніде ).

Згідно ч. 1 ст. 31, ч.ч. 1-3 ст. 32, ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 36 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону. Передача права на використання твору іншим особам може здійснюватися на основі авторського договору про передачу виключного права на використання твору або на основі авторського договору про передачу невиключного права на використання твору. За авторським договором про передачу виключного права на використання твору автор (чи інша особа, яка має виключне авторське право) передає право використовувати твір певним способом і у встановлених межах тільки одній особі, якій ці права передаються, і надає цій особі право дозволяти або забороняти подібне використання твору іншим особам. При цьому за особою, яка передає виключне право на використання твору, залишається право на використання цього твору лише в частині прав, що не передаються. Договори про передачу прав на використання творів укладаються у письмовій формі. В усній формі може укладатися договір про використання (опублікування) твору в періодичних виданнях (газетах, журналах тощо). Виконавці здійснюють свої права за умови дотримання ними прав авторів виконуваних творів та інших суб`єктів авторського права.

Позивач у своєму позові стверджує, що відповідачем було розміщено в мережі Інтернет аудіовізуальний твір рекламного характеру під назвою 2015 Mazda 6 , у якому неправомірно перероблено та використано частини оригінального Хореографічного твору NOWHERE . А саме, що кожен з п`яти фрагментів рекламного ролику є майже точною копією того чи іншого фрагментів центральної сцени вистави NOWHERE ОСОБА_2. Відмінності полягають лише у несуттєвих деталях рухів та кількості виконавців у групах. Однак, позивач не передавав майнових прав автора відповідачу, чим було порушено його авторській права.

Під час розгляду справи у справі було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Висновком експерта №016-КНВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 07.02.2019 встановлено наступне:

відповідно до матеріалів справи хореографічний твір NOWHERE , створений ОСОБА_2 в 2009 році має ознаки об`єкта авторського права;

сукупність хореографічних елементів (пластичні рухи тіла танцівників та фігури, які ними утворюються), використані у Хореографічному творі NOWHERE та творі 2015 Mazda 6 є загальновідомими, зокрема використаними в інших творах, зокрема, у творах балетмейстера ОСОБА_8: фігура змія або хвиля у постановці ОСОБА_8 для Балетного ансамблю Московського мюзик хола за 1929 рік та у танцювальному номері у фільмі ІНФОРМАЦІЯ_1 1934 року (реж. ОСОБА_15 та ОСОБА_16);

у творі 2015 Mazda 6 використано нас наступні хореографічні елементи х хореографічного твору NOWHERE : побудова танцівників та танцівниць в колону один за одним, схожа позиція тіл танцівників та танцівниць: вертикальне положення тулубу, паралельно один одному, учасники виконують елемент хвиля і традиційні зчеплення рук виконавців, одночасно змінюючи рівень розташування тулуба, згинаючи коліна. Руки з`єднані між собою і утворюють цілісну систему: рух включеної в систему руки одного танцівника приводить до руху руки танцівника, що стоїть поруч (позаду або попереду) і далі цей периферійний рух включає в рух все тіло кожного з танцівників;

при створенні рекламного ролику 2015 Mazda 6 не мало місце повне або часткове використання хореографічного твору NOWHERE ;

рекламний ролик 2015 Mazda 6 не є результатом переробки, зміни або адаптації хореографічного твору NOWHERE ;

твір 2015 Mazda 6 не є похідним від хореографічного твору NOWHERE ;

рекламний ролик 2015 Mazda 6 містить ознаки об`єкта авторського права.

Висновок складено судовим експертом Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП Інформаційні судові системи ОСОБА_9 (свідоцтво №1820 від 07.10.2016, видане на підставі рішення Центральної екпертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

За результатами проведеного дослідження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 склали окремі висновки, які містяться у Додатку А та Додатку Б до висновку експерта №016-КНВ/17.

Так, відповідно до висновку №01/19, складеного експертом Українського Культурного Фонду у складі Ради з перформативного мистецтва Овчінніковим А.В., дослідження показало, що сукупність хореографічних елементів (пластичні рухи тіла танцівників та фігури, які ними утворюються), які використані у хореографічному творі NOWHERE та у хореографічному творі 2015 Mazda 6 є ідентичними і вперше зафіксовані за допомогою фото (1929 рік) та відео (фільм ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1934 рік) у хореографічних творах ОСОБА_8 (фігура змія або Хвиля ), тому можуть вважатися загальновідомими. Порівняльне дослідження хореографічних елементів обох хореографічних творів показало, що частина хореографічних елементів твору NOWHERE та хореографічного твору 2015 Mazda 6 є подібними, тобто схожими та створеними мізансценами, способом виконання рухів та їх амплітудою. Стверджувати, що елементи хореографічного твору NOWHERE (або його основної частини, яка може використовуватися самостійно) були використані при створенні рекламного ролику 2015 Mazda 6 з огляду тільки на ознаки хореографічних елементів є некоректним, так як авторство цих елементів не належить хореографу твору NOWHERE . Крім того, послідовність рухів у цих двох хореографічних творах використана з метою створення тотально різних художніх образів. Не дивлячись на те, що деякі елементи творів виглядають ідентично (одяг, зачіски, макіяж, розташування танцівників та стоп-кадрах, поєднання рук), стверджувати, що вони є запозиченими з твору NOWHERE та переробленими автором твору 2015 Mazda 6 неможливо. Вищеозначені елементи не є авторськими та не належать автору твору NOWHERE і можуть використовуватись будь-якими авторами.

Відповідно до висновку №02/19, складеного доцентом кафедри хореографії Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв ОСОБА_11 , сукупність хореографічних елементів (пластичні рухи тіла танцівників, зчеплення рук та фігури, які ними утворюються), використаних у Хореографічному творі NOWHERE та художньому творі 2015 Mazda 6 є загальновідомими, використаними у інших творах, зокрема, у творах балетмейстера ОСОБА_8: фігура хвиля (або змія ) та спосіб Зчеплення рук виконавців у постановці ОСОБА_8 Тридцять англійських герлз для Балетного ансамблю Московського мюзик хола у 1928 році, у танцювальному номері у фільмі ІНФОРМАЦІЯ_1 1934 року (реж. ОСОБА_15 та ОСОБА_17) та в ансамблі народного танцю СРСР ОСОБА_18 у танці Советские картинки у 1989 році. В досліджуваних творах співпадають певні пози та позування у статиці та у русі, а саме: рухомий малюнок хвиля та зчеплення рук виконавців, які не є оригінальними, тому що їх автором є ОСОБА_8 . В результаті дослідження щодо наявності повного або часткового використання хореографічного твору NOWHERE та рекламному ролику 2015 Mazda 6 виявлено наступне: центральна частина вистави NOWHERE побудована на основі хвилі і зчеплення рук - творчих авторських прийомах ОСОБА_8. Ідея NOWHERE полягає в реконструкції одягу пари одягу солістів на фоні прямої лінії виконавців (як мізансцени), яка хвилеподібними рухами корпусу створює враження хвилі , повзучої змії . Ідея рекламного ролика 2015 Mazda 6 з використанням прямої лінії виконавців створити поступову реконструкцію автомобіля; лінія, коло, півколо, крива лінія, хвиля, шеренга, колона тощо це традиційні просторові малюнки хореографічних творів; рекламний ролик 2015 Mazda 6 при певній схожості малюнків з NOWHERE не є їх копією, або частиною, оскільки використовує прийоми хвиля і оригінальне зчеплення рук в різних ракурсах, іншому музичному темпі і головне має іншу - тему, ідею, сюжет; кожен з 4 фрагментів 2015 Mazda 6 нагадують певні фрагменти твору NOWHERE , але не є їх копією; якщо звернутись до визначення хореографічний твір , то можна прийти до висновку, що композиція рухів та система жестів запозичених у ОСОБА_8 і є основним компонентом твору, який вирізняє цей об`єкт авторського права серед інших; твір 2015 Mazda 6 не є повністю ідентичним із хореографічним твором NOWHERE , оскільки кожен виконавець має власну, властиву тільки йому, пластику та манеру виконання різноманітних рухів та жестів. У зв`язку із тим, виконання навіть однакових рухів та жестів не можна називати ідентичними.

Згідно зі ст. 15 Закону автор має виключні майнові права, зокрема: виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами; відтворення творів; публічну демонстрацію і публічний показ; переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів; публічне виконання і публічне сповіщення творів тощо.

Відповідно до п. а ст. 50 Закону порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб`єктів авторського права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 Закону обмежень майнових прав.

Отже, з урахуванням досліджених під час судового розгляду висновків експертів, судом встановлено, що відповідач створивши та розповсюдивши рекламний ролик 2015 Mazda 6 без отримання дозволу на їх використання (публічне виконання) не порушив майнові права позивача, передбачені ст. 15 Закону.

Згідно п.п. г , є ч. 1, п.п. г , д ст. 52 Закону при порушеннях будь-якою особою авторського права, передбачених ст. 50 Закону суб`єкти авторського права мають право: подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або виплату компенсацій; вимагати, в тому числі в судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права та судові рішення щодо цих порушень. Суд має право постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу; публікацію у пресі інформації про допущене порушення, якщо у ході судового розгляду буде доведено факт порушення авторського права. При визначенні розмірів збитків, які мають бути відшкодовані особі, права якої порушено, суд зобов`язаний виходити із суті порушення, майнової і моральної шкоди, завданої особі, яка має авторське право, а також із можливого доходу, який могла б одержати ця особа. У розмір збитків, завданих особі, права якої порушено, додатково можуть бути включені судові витрати, понесені цією особою, а також витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов`язаний у встановлених п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Судом не встановлено факту порушення авторських прав позивача відповідачем, отже вимоги про стягнення компенсації за неправомірне використання хореографічного твору та відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження зібраними у справі письмовими доказами, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Авто Інтернешнл про захист авторського права та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення - 26.11.2019.

Суддя О.М. Луценко