Рішення

від 14.08.2006 по справі 6/146-06(6/71-0     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/146-06(6/71-0     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.06           Справа № 6/146-06(6/71-0.

За позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі   Сумського міського центру    зайнятості

до              Відкритого акціонерного товариства «Сумського управління механізації та автотранспорту»

про  стягнення    348 грн.00 коп.

Суддя           М.І.ГОРДІЄНКО

За участю          представників  :                                                    

Від позивача –      не з‘явився

Від відповідача –  не з'явився

Прокурор-             не з‘явився

             Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 348 грн. 00 коп.  недоїмки по сплаті  страхових внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття.

          Відповідач   в засідання суду не з‘явився, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України .  

                    Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

          Згідно ст. 22 Закону України “Про зайнятість населення” ст. 8 Закону України  “Про загальнообов'язкове державне страхування  на випадок безробіття” Фонд загального державного соціального страхування України на випадок безробіття є загальнодержавним цільовим фондом, самостійною фінансовою системою і утворюється на державному та місцевому рівнях за рахунок асигнувань державного і місцевих бюджетів, розмір яких встановлюється Верховною Радою України; зборів на обов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття; коштів служби зайнятості, отриманих за надання платних послуг підприємствам та організаціям, і частини прибутку підприємств, установ та організацій, що створюються державною службою зайнятості.

Відповідно до ст.7 Закону України  “Про загальнообов'язкове державне страхування  на випадок безробіття” державна служба зайнятості в установленому законодавством порядку виплачує забезпечення та надає соціальні послуги.

Відповідно до ст. 16 Закону України “Про загальнообов'язкове державне страхування  на випадок безробіття” джерелами формування  коштів Фонду, у тому числі є страхові внески страхувальників. Діяльність державної служби зайнятості  населення  фінансується за рахунок коштів Фонду. Ст. 38 вищезазначеного Закону передбачає відповідальність за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків страхувальниками.

           Відповідач є платником страхових внесків до Фонду, але несвоєчасно їх сплачує.

В розрахунковій відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1 квартал поточного року, яку надав відповідач до центру зайнятості 14 квітня 2006 року, відображено розрахунком страхових внесків до Фонду, згідно яких сума недоїмки складає 652,37 грн.

Відповідачем частково сплачена сума заборгованості і станом на 26.06.06р. недоїмка становить 348 грн.

         Факт заборгованості відповідача перед позивачем  по сплаті недоїмки в сумі  348 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунковою відомістю за I-й квартал 2006р.та іншими документами.          

          При зазначених обставинах, вимоги позивача по позову правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в розмірі 348 грн. 00 коп.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача по позову підлягає стягненню 102 грн. 00 коп. держмита в доход держбюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 30-18-ІІІ від 07.02.2002р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, поставлених під його головуванням, тому наказ про стягнення державного мита підлягає направленню до виконання до ДПІ.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Сумського управління механізації та автотранспорту» про стягнення 348 грн. 00 коп. – задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумського управління механізації та автотранспорту» (Сумський  район, с. Степанівка, вул. Центральна, 43, код 05399024) на користь Сумського районного центру зайнятості (40002, м. Суми, вул. Перемоги, 1, код 23635273) 348 грн. 00 коп. боргу.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумського управління механізації та автотранспорту» (Сумський  район, с. Степанівка, вул. Центральна, 43, код 05399024) в доход державного бюджету України (рахунок 31112092800002, код 22090200) 102 грн. 00 коп. держмита.

4.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумського управління механізації та автотранспорту» (Сумський  район, с. Степанівка, вул. Центральна, 43, код 05399024) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Перемоги, 44; р/р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Рішення направити сторонам, державній виконавчій службі.

СУДДЯ                                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО