Постанова

від 10.12.2019 по справі 905/1821/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа № 905/1821/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М. , суддя Зубченко І.В. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - адвокат Рабко Т.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДН 4984 від 28.02.2018; довіреність № 09-18/7148 від 03.05.19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь м. Маріуполь (вх. № 3556 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2019 (повний текст складено 07.11.2019, суддя Аксьонова К.І.) у справі № 905/1821/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ААС м. Маріуполь

до Приватного Акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь м. Маріуполь

про стягнення пені у сумі 27098,83 грн, річних у сумі 2359,05 грн, всього 29457,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.11.2019 справі № 905/1821/19 заяву Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь від 14.11.2019 №09-9/18 про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №905/1821/19, залишено без розгляду.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2019 справі № 905/1821/19, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати відповідач просить покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю оскаржуваної ухвали положенням ст.ст. 2, 3, 11, 86, 129, 130 ГПК України. Апелянт при цьому зазначає, що він своєчасно надав попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, у ПрАТ МК Азовсталь не було обов`язку надавати документи в підтвердження правової допомоги до виходу суду до нарадчої кімнати в судовому засіданні 29.10.2019. Документи в підтвердження витрат з правової допомоги відповідачем були подані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, ст. 254 ЦК України, а саме на протязі 5 днів з моменту постановлення ухвали про залишення позову без розгляду у межах справи № 905/1821/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2019 у справі № 905/1821/19 та призначено справу до розгляду на 10 грудня 2019 року об 12:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 задоволено клопотання Приватного Акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції у справі № 905/1821/19 ухвалено доручити Донецькому апеляційному суду.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно вирішив не розглядати судові витрати відповідача, так як порушені строки надання документів до розгляду. Крім того, позивач висловив свої сумніви щодо представника адвоката Рабко Т.О. та просив витребувати відомості у Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області щодо відрахувань внесків відповідачем з заробітної плати Рабко Т. О . Позивач просить залишити апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь без задоволення.

Відповідач надав відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами позивача щодо повноважень представника відповідача адвоката Рабко Т.О. та просить відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання позивача.

Колегія суддів залишає клопотання позивача про витребування відомостей у Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області щодо відрахувань внесків відповідачем з заробітної плати Рабко Т.О. без задоволення, оскільки дані відомості носять персональний характер та не стосуються предмету апеляційного оскарження, тоді як повноваження адвоката Рабко Т.О. підтверджені належними доказами у справі.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача за наявними матеріалами.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Так, підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення пені у сумі 27098,83 грн., 3% річних у сумі 2359,05 грн. стало неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018 в частині своєчасної оплати за виконані підрядні роботи за договором №2018/07ЦРПС від 03.09.2018.

Ухвалою суду від 29.10.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ААС , м. Маріуполь, Донецька область, до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь , м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення пені у сумі 27098,83 грн, 3% річних у сумі 2359,05 грн, всього 29457,88 грн, залишено без розгляду.

З огляду на погодження сторонами умови, яка міститься в п.17.1 договору №2018/07ЦРПС від 03.09.2018, щодо вирішення спорів, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США, Регіональним Третейським судом України при Асоціації Регіональна правова група , суд дійшов висновку про укладення сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду у вигляді третейського застереження в договорі №2018/07ЦРПС від 03.09.2018.

Наявність дійсного третейського застереження в умовах укладеного сторонами договору з урахуванням того, що відповідач наполягає на вирішенні даного спору саме третейським судом, за приписами п.7 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України стало підставою для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ААС без розгляду.

Крім того, відповідачем було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на загальну суму 2498,77 грн.

З огляду на відсутність документів, що свідчать про надання послуг адвокатом та їх оплату відповідачем, суд першої інстанції в ухвалі від 29.10.2019 дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, з причини недоведеності таких витрат відповідачем.

Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь звернулось з заявою від 04.11.2019 №09-9/18 про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат, в якій останній просило суд долучити документи на підтвердження надання правової допомоги та стягнути з позивача витрати на правову допомогу у сумі 2552,44 грн.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 07.11.2019 дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача витрат відповідача з правової допомоги з посиланням на те, що заяви про подання додаткових доказів у підтвердження понесення судових витрат на правову допомогу в порядку ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відповідачем до виходу суду до нарадчої кімнати у судовому засіданні 29.10.2019 зроблено не було, а отже, при винесенні ухвали суду від 29.10.2019, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ААС було залишено без розгляду, судом вирішено питання розподілу судових витрат за наявними у справі матеріалами.

Вважаючи заяву відповідача від 04.11.2019 №09-9/18 про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат у справі №905/1821/19 такою, що подана поза межами строку, визначеного ч.8 ст.129, ч.1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення заяви відповідача без розгляду на підставі ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів з даними висновками про наявність підстав для залишення без розгляду заяви відповідача від 04.11.2019 №09-9/18 про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат у справі №905/1821/19 не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.8 ст.129 цього Кодексу.

За вимогами ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналогічні норми щодо строків подання доказів понесення судових витрат встановлені ч.1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 224 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження по справі та встановлено строк для подання відповідачем відповіді на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

25.10.2019 відповідно до ст. 124 ГПК України відповідачем в наданих до суду запереченнях заявлено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат по справі № 905/1821/19.

Обставини справи свідчать про те, що Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, в п`ятиденний строк з моменту винесення ухвали про залишення позову без розгляду від 29.10.2019 (повний текст підписано 01.11.2019), звернулось з заявою від 04.11.2019 №09-9/18 про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат, в якій просило суд долучити документи на підтвердження надання правової допомоги та стягнути з позивача витрати на правову допомогу у сумі 2552,44 грн.

Так, в підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2 552,44 грн., відповідачем суду надано; копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№4984 від 28.02.2018; копія довіреності Рабко Т.О. №09-18/7148 від 03.05.2019; копія договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018; копія додаткової угоди №7/1 від 03.12.2018 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018; копія додаткової угоди №40 від 24.10.2019 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018; копія акту №1 приймання передачі наданих послуг за додатковою угодою №40 від 24.10.2019 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018; копія розрахунку винагороди приймання передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018; копія рахунку на оплату №344 від 29.10.2019; платіжне доручення про сплату правової допомоги (юридичних послуг); копія довіреності Андрійченко Н.І.

Враховуючи те, що відповідач своєчасно у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України надав попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат по справі № 905/1821/19 та протягом п`яти днів після винесення ухвали про залишення позову без розгляду від 29.10.2019 (повний текст підписано 01.11.2019), звернувся з заявою від 04.11.2019 №09-9/18 про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат, а отже висновки суду першої інстанції про те, що дана заява подана поза межами строку, визначеного ч.8 ст.129, ч.1 ст.221 ГПК України є помилковими, в зв`язку з чим у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення заяви відповідача про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в заяві відповідача від 04.11.2019 №09-9/18 про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат було відмовлено безпідставно, без дослідження в повному обсязі обставин справи та з порушенням норм ч. 8 ст. 129, ч. 6 ст. 130, ч. 1 ст. 221 ГПК України, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Господарського суду Донецької області від 07.11.2019 у справі № 905/1821/19.

Оскільки справа передається для продовження розгляду заяви про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь м. Маріуполь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2019 у справі № 905/1821/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2019 у справі № 905/1821/19 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду заяви про вирішення питання про додатковий розподіл судових витрат від 04.11.2019 №09-9/18 до Господарського суду Донецької області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2019

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця