Рішення

від 12.12.2019 по справі 910/13663/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/13663/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екоальянс" про стягнення 33 975,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 13 725,00 грн. пені за порушення строків надання послуг, 5 250,00 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів строків надання послуг та 15 000,00 грн. штрафу за надання послуг неналежної якості за договором про надання послуг №ПЗ/П-18949/НЮ від 04.06.2018 року на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 629 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2019 року справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

05.11.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що затягування терміну виконання робіт за договором про надання послуг №ПЗ/П-18949/НЮ від 04.06.2018 року сталося не з його вини. Зазначив, що позивач не аргументував завдання йому реальних збитків та матеріальної шкоди внаслідок порушення строків надання послуг відповідачем.

02.12.2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

10.12.2019 року від відповідача до суду надійшло заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Екоальянс" (виконавець) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) було укладено договір № ПЗ/П-18949/НЮ (далі - договір) про надання послуг, за умовами якого (п. 1.1. договору) виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по отриманню дозволів на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами:

- виконати інвентаризацію та лабораторний контроль викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з виконанням відповідних вимірів обсягів виділення та концентрацій викидів забруднюючих речовин та вимірів аеродинамічна, параметрів стаціонарних джерел (25 джерел) атестованою лабораторією;

- оформити звіт про інвентаризацію та лабораторний контроль викидів забруднюючи: речовин стаціонарними джерелами (в друкованому та електронному вигляді), провести йог реєстрацію у Департаменті екології та природних ресурсів відповідної обласної державне адміністрації;

- розробити документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів (обгрунтовуючі матеріали : друкованому та електронному вигляді), для отримання Дозволу на викиди забруднюючи речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів ( Інструкція про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отриманні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємтв затверджена Наказом Мінприроди від 09.03.2006 р. №108);

- провести публікацію в ЗМІ заяви про намір отримання дозволу на викиди;

- погодити документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів (обгрунтовуючі матеріали) в Державній службі України з безпечності харчових продуктів та захисту' споживачів;

- отримати позитивний лист щодо відсутності скарг стосовно публікації заяви про намір отримання дозволу на викиди;

- отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів виробничих підрозділів замовника у Департаментах екології та природних ресурсів відповідної обласної державної адміністрації, відповідно до фактичного розташуванню стаціонарних джерел викидів.

Згідно п. 2.1. договору вартість послуг складає 75 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 12 500, 00 грн., відповідно до калькуляції (додаток № 2).

При цьому пунктом 4.1. договору визначено, що послуги надаються у терміни, передбачені додатком № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.1. замовник у присутності представника виконавця здійснює приймання послуг. За результатами перевірки складається акт приймання наданих послуг, що є основним документом, який підтверджує надання послуг.

Пункт 5.2. вказує, що замовник зобов`язується підписати акт приймання наданих послуг протягом 5 робочих днів з дня отримання такого акту та пред`явлення виконавцем комплекту виконаної документації (згідно п. 1.1. цього договору).

Пункт 5.3. передбачає, що у разі наявності зауважень до наданих послуг замовник протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту приймання наданих послуг складає та направляє виконавцю мотивовану відмову. В даному випадку сторони протягом 2 робочих днів з моменту отримання виконавцем мотивованої відмови складають двохсторонній акт з визначенням недоліків та строком їх усунення. Після усунення недоліків сторони підписують Акт приймання наданих послуг.

Згідно додатку № 1 до договору на виробничому підрозділі Конотопській дистанції зазначено перелік 25 станційних джерел викидів та визначено строк надання послуг - до 01.10.2018 року.

Доказів на підтвердження того, що відповідач надав позивачеві послуги у термін, що визначений умовами додатку № 1 до договору, суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 6.3 договору, виконавець по даному договору несе наступну відповідальність:

- за надання послуг неналежної якості виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % в вартості неякісно наданих послуг.

- за несвоєчасне надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочені понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з надання послуг у встановлений додатком № 1 до договору строк, на підставі п. 6.3. договору позивачем нараховано до стягнення з відповідача за період з 01.10.2018 по 01.04.2019 пеню у розмірі 0,1 % вартості послуг в сумі 13 725,00 грн.

Судом дана належна оцінка відзиву відповідача, а також запереченням відповідача на відповідь на відзив, проте відповідачем не доведено жодних законних підстав для звільнення його від відповідальності у вигляді штрафу та пені, що передбачені п. 6.3. договору за невиконання зобов`язань у строк визначений умовами додатку № 1 до договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Також, за прострочення понад 30 днів виконання взятих на себе зобов`язань з надання послуг у встановлений додатком № 1 до договору строк на підставі п. 6.3 договору позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф в розмірі 7% від вартості послуг на суму 5 250,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу за прострочення надання послуг понад 30 днів є обґрунтованими і також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Також позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісно наданих послуг в сумі 15 000,00 грн.

Проте, жодних доказів на підтвердження надання послуг неналежної якості позивачем суду не надано.

Надання послуг з порушенням терміну визначеного додатком №1 до договору не є наданням послуг неналежної якості.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем не доведено суду факту надання відповідачем послуг за договором неналежної якості, суд приходить до висновку, що в позові в частині стягнення з відповідача 15 000,00 грн. штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісно наданих послуг слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ЕКОАЛЬЯНС" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 6 - А; код 38392219) на користь Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код 40075815) пеню в сумі 13 725 (тринадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., штраф в розмірі 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 072 (одна тисяча сімдесят дві) грн. 88 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 12.12.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна