Ухвала

від 22.11.2019 по справі 127/31691/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/31691/19

Провадження №1-кс/127/17354/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вендичани, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника станції Могилів-Подільський ВП «Жмеринська дирекція залізничних перевезень» РФ «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 , будучи начальником станції Могилів-Подільський Відокремленого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище в силу виконання ним на вказаній посаді організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 06.11.2019, перебуваючи в своєму службовому кабінеті станції Могилів-Подільський за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 11, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час службовими особами АТ «Укрзалізниця», особисто висловив пропозицію громадянину ОСОБА_8 , який являється засновником та директором Приватного підприємства «Горизонт-ДВ» (код за ЄДРПОУ 39148523, місцезнаходження юридичної особи: 24500, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Пушкіна, 80), надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого такій службовій особі службового становища щодо прискорення розподілу вагонів та направлення їх на станцію Могилів-Подільський для завантаження продукції ПП «Горизон-ДВ» та подальшого транспортування її покупцю на виконання умов Договору про надання послуг №01534/ПЗЗ-2019 від 24.10.2019, повідомивши, що у разі ненадання йому грошових коштів «за прискорення подачі вагонів» можлива затримка подачі вантажних вагонів на тривалий час.

Надалі, 14.11.2019, ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті станції Могилів-Подільський, за вищезазначених обставин, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами АТ «Укрзалізниця», умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, підтвердив ОСОБА_8 дійсний намір щодо отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах останнього дій, з використанням наданого йому службового становища, щодо своєчасного забезпечення розподілу вагонів та направлення їх на станцію Могилів-Подільський для завантаження продукції ПП «Горизон-ДВ» для подальшого транспортування її покупцю, без затримки, згідно з умовами Договору про надання послуг №01534/ПЗЗ-2019 від 24.10.2019;

Крім того, 19.11.2019, ОСОБА_4 перебуваючи в своєму службовому кабінеті станції Могилів-Подільський, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами АТ «Укрзалізниця», запевнив ОСОБА_8 , у готовності отримати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища, визначивши суму такої неправомірної вигоди в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, яка має бути надана йому за здійснення розподілу вагонів та направлення їх на станцію Могилів-Подільський для завантаження продукції ПП «Горизон-ДВ» та подальшого транспортування її покупцю своєчасно й безперешкодно, без здійснення затримок, на виконання умов Договору про надання послуг № 01534/ПЗЗ-2019 від 24.10.2019;

Реалізовуючи злочинний умисел, 21.11.2019 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в своєму службовому кабінеті, який розміщений на другому поверсі залізничної станції Могилів-Подільський, за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 11, діючи за вищезазначених обставин, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настанні їх суспільно небезпечних наслідків, отримав від директора ПП «Горизонт-ДВ» ОСОБА_8 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди для себе та невстановлених слідством службових осіб АТ «Укрзалізниця» в сумі 8 тисяч гривень за здійснення розподілу та подачі 8 вагонів (одна тисяча гривень за один вагон), їх направлення на станцію Могилів-Подільський для завантаження продукцією підприємства останнього та подальшого їх транспортування покупцю безперешкодно, без здійснення затримки та у найкоротші терміни, відповідно до умов Договору про надання послуг № 01534/ПЗЗ-2019 від 24.10.2019.

22.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується наступними матеріалами: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду та вручення від 21.11.2019, який проводився за участю ОСОБА_8 для отримання фактичних данних про вимагання та отримання від останнього неправомірної вигоди;протоколом обшуку від 21.11.2019, що проведено в приміщенні службового кабінету начальника станції Могилів-Подільський ВП «Жмеринської дирекції залізничних перевезень» Регіональної філії «Південно- Західна залізниця», що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 11, в ході якого виявлено та вилучено грошові банкноти номіналом 500 гривень у кількості 16 шт., а також інші речі та документи, що мають значення для досудовго розслідування; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , директора ПП «Горизонт-ДВ» який повідомив про обставини надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень на пропозицію останнього для прискорення розподілу вагонів та направлення їх на станцію Могилів-Подільський для завантаження продукції ПП «Горизон-ДВ» та подальшого транспортування її покупцю на виконання умов Договору про надання послуг № 01534/ПЗЗ-2019 від 24.10.2019, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та будучи начальником станції Могилів-Подільський Відокремленого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище в силу виконання ним на вказаній посаді організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, має можливість спілкуватися та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Також, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів державної влади, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, слід призначити ОСОБА_4 заставу у розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з визначенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти даного клопотання.

На думку захисників підозра необгрунтована, крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, дружину, постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,просили врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 має на утриманні престарілу, хвору матір дружини, та дружину, яка не працює, а тому просила, в разі застосування до її підзахисного найсуворішого запобіжного заходу, врахувати особу ОСОБА_4 , обставини злочину та завдану майнову шкоду та примінити заставу в меншому розмірі ніж просить слідчий у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі заперечення захисників.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № №42019020000000190 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисників, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 ,який одруженийта має на утриманні дружину, постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 хоча ранішене притягувавсядо кримінальноївідповідальності,однак вінобґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнікорисливого тяжкого кримінальногоправопорушення,яке єсуспільно небезпечнимзлочином,яке нетільки шкодитьправовому функціонуваннюдержави,а йпідриває довіругромадян доорганів влади,крім того ОСОБА_4 має міцні зв`язки, оскільки працює начальником станції Могилів-Подільський Відокремленого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_4 , його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 40140 ( сорок тисяч сто сорок ) гривень гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 14:00 години 19 січня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 40140 ( сорок тисяч сто сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України,

носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог відмовити

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: