Рішення

від 04.12.2019 по справі 484/4294/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/4294/19

Провадження № 2/484/1524/19

Рішення

іменем України

(заочне)

04.12.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско-Укртрейд"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт- 1"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Укртрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-1" про визнання договорів недійсними та стягнення суми

без участі сторін

встановив

10.09.2019 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Укртрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-1"(далі відповідачі) про визнання договорів недійсними та стягнення суми, на обґрунтування якого вказав, що у листопаді 2018 року прочитав оголошення про продаж автомобіля "Лада Ларгус" за ціною 104000 грн. Позивач звернувся за вказаною в оголошенні адресою і зустрівся з представниками відповідачів, які помідомили, що позивач поже за допомогою ТОВ Аско-Укртрейд та ТОВ Смарт-1 придбати автомобіль Лада Ларгус за ціною 104000 грн., сплачуючи вартість автомобіля частками. Позивач вибрав автомобіль, та йому повідомили що обраний ним автомобіль є на складі в місті Києві. Крім того, для придбання автомобілю потрібно було укласти договори та сплатити перший внесок в сумі 36750 грн.

05.11.2018 року позивач сплатив перший внесок по розрахунку- фактурі до договору про надання послуг № 2007 від 05.11.2018 року в сумі 36750 грн. Суму було сплачено на рахунок ТОВ "Смарт-1".

05.11.2018 року між ним та ТОВ "Аско- Укртрейд" було укладено договір № 2007 про участь згідно Умовами" , відповідно до якого підприємство зобов`язалось вчинити від імені позивача певні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) визначеної в додатку №1 до Договору.

Також між позивачем та представником ТОВ "Смарт -1" було укладено Договір № 2007 про надання послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець (ТОВ Смарт-1) приймає на себе зобов`язання здійснити дії, спрямовані на отримання позики, на умовах Договору про участь згідно з Умовами з ТОВ "Аско-Укртрейд" та додатків до нього.

Після сплати першого внеску позивач, який розраховував на придбання автомобіля, його не отримав, а самі договори були підписані обманом та являються договорами про надання фінансових послуг.

В зв`язку з цим, вважає, що оспорювані правочини повинні бути визнані недійсним, кошти повернуті у подвійному розмірі та стягнуті витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоч про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідачів, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності представників відповідачів на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст. 280 ЦПК України.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини справи.

05.11.2018 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ СМАРТ-1 був укладений Договір про надання послуг № 2007, відповідно до п.1.1. якого, позивач ОСОБА_1 доручає, а відповідач ТОВ СМАРТ-1 приймає на себе зобов`язання здійснити наступні дії, спрямовані на отримання позики, на умовах Договору про участь згідно з Умовами з ТОВ АСКО-УКРТРЕЙД та Додатків до нього, а саме: забезпечити оформлення Договору між ТОВ АСКО-УКРТРЕЙД та позивачем; надати інформаційно-консультаційні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі позивача, згідно з умовами Договору з ТОВ АСКО-УКРТРЕЙД та Додатків до нього (а.с.8-9).

На виконання умов п.2.1. Договору про надання послуг № 2007 від 05.11.2018 р., на підставі рахунку-фактури № 2007 від 05.11.2018 року, позивач сплатив на рахунок ТОВ СМАРТ-1 грошову суму у розмірі 36750 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.19).

05.11.2018 р. позивачем ОСОБА_1 також було укладено Договір про участь згідно з Умовами № 2007 з відповідачем ТОВ АСКО-УКРТРЕЙД , згідно з яким позивач доручає, а Підприємство зобов`язується вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики), зазначені у Додатку № 1 до даного Договору на підставі ст.1046, 1048 ЦК України та на умовах діяльності, що містяться в Додатку № 2 до даного Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, у тому числі: організовувати та проводити захід розподілу активів контрагентів, здійснити надання безвідсоткової позики на користь контрагента за рахунок активів контрагентів; надати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та в строки, передбачені цим Договором та Додатками до нього (а.с.6-7).

За змістом укладеного між сторонами по справі договору ТОВ АСКО-УКРТРЕЙД зобов`язалось надати позивачу безвідсоткову позику, що за своєю суттю є фінансовою послугою. У відповідності до положення ч.1ст.6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг фінансові послуги надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. При цьому, договір про надання фінансових послуг повинен містити, зокрема розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У договорі, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ АСКО-УКРТРЕЙД № 2007 від 05.11.2018 року відсутні положення, які застосовуються до договорів фінансових послуг.

Крім цього, згідно з визначенням нечесної підприємницької діяльності, зазначеного в п.14 ст.1 Закону України Про захист прав споживачів , це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

За змістом ч.1 та ч.3 ст.19 цього Закону нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України Про захист прав споживачів , забороняються як такі, що вводять в оману: 1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; 3) відмова від пред`явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження; 6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім`ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; 7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; 8) використання повідомлення про розпродаж у зв`язку із припиненням суб`єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Так, при укладенні договору про участь згідно з Умовами ТОВ АСКО-УКРТРЕЙД , позивач мав право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Таким чином, відповідач ТОВ СМАРТ-1 , пропонуючи позивачу надання фінансової послуги щодо оформлення договору про участь згідно з Умовами ТОВ АСКО-УКРТРЕЙД , укладає договір , при тому, що позивач, як споживач послуги, і так мав право, без укладення договору №2007 із ТОВ СМАРТ-1 на отримання повної інформації про послугу та її виконавця, згідно із п.4 ч.1 ст.4 Закону України Про захист прав споживачів .

Вказана обставина підтверджується договором з ТОВ СМАРТ-1 , відповідно до якого зміст виконаних робіт за договором був обмежений виконанням консультаційних та роз`яснювальних послуг. До того ж розмір отриманих від позивача грошових коштів є неспівмірним в розумінні консультаційних та роз`яснювальних послуг та безпідставним у даному випадку.

Відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Крім цього, оспорювані договори збоку відповідачів ТОВ АСКО-УКРТРЕЙД та ТОВ СМАРТ-1 були заповнені та підписані однією і тією ж особою , який діяв з однією метою від імені двох підприємств.

Також, згідно з квитанцією від 06.11.2018 року позивачем на виконання умов укладеного з ТОВ СМАРТ-1 договору №2007 було сплачено грошові кошти у розмірі 36750 гривень.

Згідно з ч.1 ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані правочини вчинені під впливом обману, оскільки позивач мав намір придбати автомобіль, а не укладати договори про надання послуг та участь згідно з Умовами.

В зв`язку з цим, договори про надання послуг з ТОВ СМАРТ-1 та Договір про участь згідно з Умовами з відповідачем ТОВ АСКО-УКРТРЕЙД є недійсними з моменту їх укладення.

Відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України, з відповідача ТОВ СМАРТ -1 необхідно стягнути збитки у подвійному розмірі, що складають 36750 грн. х 2= 73500 грн., а також витрати на проведення банківської операції в сумі 183,75 грн. х 2 = 376,50 грн.

Також на підставі ст. 141 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2305 грн. 02 коп.

керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд

ухвалив

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Укртрейд" ( вул.Шевченка,11 м.Первомайськ Миколаївської області, код ЄДРПОУ 42467960), Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-1" (площа,Шевченка,2, оф.21 м.Первомайськ, Миколаївської області, код ЄДРПОУ 42467929 ) про визнання договорів недійсними та стягнення суми - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір №2007 про участь згідно з Умовами , укладений 05.11.2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АСКО- УКРТРЕЙД .

Визнати недійсним договір №2007 про надання послуг , укладений 05.11.2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю СМАРТ -1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ-1 ( місце знаходження якого площа Шевченка,2 , оф.21 , м.Первомайськ Миколаївської області, р/р НОМЕР_2 в АТ ОТП Банк м.Київ, МФО 300528, код ЄРДПОУ 42467929) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , міце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) кошти в розмірі - 73500 грн. та 367,50 грн. витрати на банківську операцію , 1536 грн. 80 коп. судового збору , а всього стягнути 75404 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АСКО- УКРТРЕЙД ( місце знаходження якого вул.Шевченка,11 м.Первомайськ Микоалївської області, код ЄРДПОУ 42467960) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , міце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повне судове рішення виготовлено 12.12.2019 року

Суддя: