Ухвала

від 10.12.2019 по справі 592/18543/19

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/18543/19

Провадження № 1-кс/592/10402/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32019200000000041 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що у період 2016-2019 рр., переслідуючи мету на ухилення від сплати податків, ПП «Перотекс» (код 30991879) шляхом штучного, безпідставного завищення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, ухилився від сплати податків.

Зокрема, значною мірою на формування витратної частини фінансово-господарської діяльності ПП «Перотекс» (код 30991879) вплинуло проведення операцій з фізичними особами-підприємцями та населенням. ПП «Перотекс»

(код 30991879) здійснює закупівлю товарно-матеріальних цінностей у населення за готівку та в процесі діяльності перероблює товарно-матеріальні цінності в складських приміщеннях на спеціальних верстатах, а саме на «пухо-пір`яну суміш», що в подальшому здійснюється відправлення на експорт до Польщі за заниженими цінами. Для забезпечення зазначеного виробничого процесу ПП «Перотекс» (код 30991879) здійснює заготівлю сировини «пір`я», закупівлю якого документально відображає у фізичних осіб-підприємців, а фактично здійснюється закупівля у населення за готівку.

У ході досудового розслідування, встановлено, що вищевказаний суб`єкт господарської діяльності здійснює експорт (продаж) товарно-матеріальних цінностей, у тому числі пухо-пір`яної суміші, в середньому за ціною 51 грн./кг., при цьому середня ринкова вартість на зазначену продукцію складає 95 грн./кг. Такими діями ПП «Перотекс» (код 30991879) занижує вартість продукції в результаті чого умисно ухиляється від сплати податків.

Крім того, під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що в Інтернет-мережі наявний сайт ПП «Перотекс» (код 30991879) з наступним посиланням: https://perotex.com.ua/. Відповідно до вказаного сайту ПП «Перотекс» здійснює заготівлю, переробку та вподальшому продаж пухо-пір`яної суміші за наступними цінами: 1000 грн., 700 грн., 420 грн., 180 грн.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій установлено, що місцем зберігання документів, чорнових записів та товарно-матеріальних цінностей, які використовуються у своїй протиправній діяльності ПП «Перотекс» (код 30991879), є нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, буд. 4.

У зазначених нежитлових приміщеннях можуть перебувати речі, предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, а саме документи за 2018-2019 р.р.: документи, які підтверджують обсяги і вартість придбання товарно-матеріальних цінностей, їх використання, обсяги і вартість фактично реалізованих ТМЦ; у тому числі договори, трудові книжки фізичних осіб-підприємців, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, чеки, готівкові грошові кошти, чекові книжки, печатки перелічених вище суб`єктів господарювання, акти приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг, товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR), сертифікати якості на товар, ветеринарні сертифікати (свідоцтво), рахунок фактура, чорнові записи щодо придбання і використання ТМЦ, реалізації ТМЦ, товарно-матеріальні цінності, у тому числі пух, пухо-пір`яна суміш, пір`яна суміш без пуху та інші предмети й документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини; комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, тощо), за допомогою якої ведеться фіктивна бухгалтерська документація та формується податкова звітність, носії інформації (компакт-диски, флеш-накопичувачі, інші носії), на яких зберігаються електронні версії фіктивних бухгалтерських документів, мобільні телефони із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочинів і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Крім того, вказані предмети, речі та документи нададуть можливість встановити вид та розмір шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням, фактичну вартість товарно-матеріальних цінностей та будуть використані у подальшому як речові докази.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення на праві власності належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Сумський машинобудівний завод» (код 34933255), ОСОБА_9 , ТОВ «Енмаліт» (код 32185616), ОСОБА_10 , ТОВ «Конард» (код 32024499), а земельна ділянка належить на праві власності Сумській міській раді, та використовуються ПП «Перотекс» (код 30991879) у своїй діяльності.

При розгляді слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона кримінального провадження обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Розглядом встановлено 03.07.2019 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32019200000000041 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема: про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як передбачено п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим не обґрунтовано той факт, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для вказаного досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в інше володіння особи, він має намір потрапити задля проведення обшуку.

Як передбачено п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, які регулюють розгляд даного клопотання, слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, а навпаки повинен зберігати нейтральність і приймати рішення виключно на підставі обґрунтувань і доказів наданих органами досудового розслідування.

Статтею 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиної 1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Вирішуючи дане питання суд також враховує практику ЄСПЛ висловлену у своєму Рішенні від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) де Суд зазначив наступне:

п.166. Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

п.167. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

п.168. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

п.175. Суд зазначає про відсутність в матеріалах справи докладних відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для зазначеного вилучення та його необхідність.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32019200000000041 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1