Постанова

від 09.12.2019 по справі 293/1407/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №293/1407/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.

Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 293/1407/19за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2019 року , яка постановлена суддею Бруховським Є.Б. в смт Черняхів

встановив:

Судовим наказом Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.08.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ Жовтневе в особі голови Краснобокої Тетяни Миколаївни заборгованість за надані послуги з управління будинком в розмірі 1035,58 грн., за опалення в розмірі 2418,08 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

25 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування заяви зазначає, що при винесенні судового наказу не було враховано ту обставину, що він є учасником бойових дій та має право на 75% пільгу на оплату житлово-комунальних послуг. Також між сторонами існує спір, оскільки ОСББ Жовтневе не надає йому жодних послуг, а тим більше послуги з утримання будинку та опалення. Крім того,заявник подав клопотання про поновлення строку на скасування судового наказу, оскільки судовий наказ він отримав лише 12 вересня 2019 року та не будучи фахівцем у галузі права, звернувся до Житомирського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги. І лише 13.09.2019 року на підстав відповідного доручення його забезпечено адвокатом для написання заяви про скасування судового наказу. Вказані причини пропуску строку вважає поважними.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2019 рокузаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказуповернуто заявнику. Також зі змісту вказаної ухвали слідує, що суд не знайшов підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для його оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2019 рокута направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що він не є фахівцем у галузі права, відразу, на наступний день після призначення Житомирським міським центром з надання безоплатної вторинної допомоги адвоката, звернувся до нього із заявою про складання відповідної заяви про скасування судового наказу. Однак, оскільки виготовлення адвокатом відповідного процесуального документа зайняло певний час і на роботу адвоката апелянт суттєво вплинути не міг, подача відповідної до суду заяви відбулась лише 25.09.2019 року з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник стягувача при розгляді даного питання покладається на розсуд суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 30 серпня 2019 року Черняхівським районним судом Житомирської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ Жовтневе в особі голови Краснобокої Тетяни Миколаївни заборгованості за надані послуги з управління будинком в розмірі 1035,58 грн., за опалення в розмірі 2418,08 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Копію вказаного наказу з додатками боржник ОСОБА_1 отримав 04.09.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33)

Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу та повертаючи заяву про скасування зазначеного наказу заявнику суд виходив з того, що процесуальний строк на подання боржником відповідної заяви сплив, а обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави для поновлення пропущеного строку, не можуть бути визнані судом поважними.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Пунктом 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Так місцевий суд відмовляючи у поновленні боржнику строку на подання заяви про скасування судового наказу не звернув уваги на ті обставин, що він пропущений з поважних причин, оскільки заявник, не будучи фахівцем в галузі права, після призначення йому 13 вересня 2019 року Житомирським міським центром з надання безоплатної вторинної допомоги адвоката, звернувся до нього із заявою про складання відповідної заяви про скасування судового наказу. Однак, оскільки виготовлення адвокатом відповідного процесуального документа зайняло певний час і на роботу адвоката апелянт суттєво вплинути не міг, подача відповідної до суду заяви відбулась лише 25.09.2019 року, тобто після закінчення 19.09.2019 року строку на подання заяви про скасування судового наказу, з незалежних від нього причин.

Крім того, районним судом було порушено право заявника на доступ до суду, як складової частини права на справедливий суд, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновків, викладених у п.п. 53, 55 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (заява № 28249/95) Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх цивільних прав та обов`язків , пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом. Однак Суд мав переконатися в тому, що застосовані обмеження не зменшили для заявника можливості доступу до суду та не ускладнили йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

У цьому контексті Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Обмеження у можливості подання заяви про скасування судового наказу, накладені місцевим судом на заявника, є несумісними із п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки таке обмеження не переслідувало законної мети.

З огляду наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про повернення заяви з підстав передбачених ч.2 ст. 171 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2019 року.

Головуючий: Судді: