Ухвала

від 11.12.2019 по справі 2-365/10

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 2-365/10

Провадження № 6/209/290/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну позивача (стягувача),

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду із заявою про заміну позивача (стягувача), в якій просить замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-365/2010 за позовом АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125/07-ДМК від 29 листопада 2007 року, на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів; судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ ФК ЄАПБ .

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-365/2010 задоволений позов АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125/07-ДМК від 29 листопада 2007 року. 29 травня 2018 року між АТ Банк Фінанси та кредит та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір № 000127-а про відступлення права вимоги, за умовами якого АТ Банк Фінанси та кредит відступає ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів належні банку, а ТОВ ФК ЄАПБ набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. Відповідно Додатку № 1 до договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29 травня 2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ ФК ЄАПБ набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 125/07-ДМК від 29 листопада 2007 року в розмірі в сумі 840500,14 грн. Посилаючись на статті 55, 190, 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України, просять задовольнити заяву про заміну позивача (стягувача).

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 2-365/2010 за позовом АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, положення цієї статті застосовуються судом у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 31 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області хвалено рішення у справі № 2-356/2010, яким солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ Банк Фінанси та кредит стягнута заборгованість за кредитним договором № 125/07-ДМК від 29 листопада 2007 року, в розмірі: 11697,71 грн. - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; 1361,00 грн - у відшкодування заборгованості по сплаті відсотків; 32868,76 грн. - в рахунок погашення пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 462,88 грн. - у відшкодування витрати по сплаті судового збору, 120,00 грн. - у відшкодування витрат на інформаційне-технічне забезпечення (а.с. 94-95).

29 квітня 2010 року Акціонерному товариству Банк Фінанси та кредит направлено виконавчі листи ( а.с. 103).

Із матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів зверталося до суду із аналогічною заявою про заміну позивача (стягувача), в якій просило замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-365/2010 за позовом АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125/07-ДМК від 29 листопада 2007 року, на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 жовтня 2018 року (справа №2-365/10, провадження №6/209/289/18) заявнику відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

Зазначена ухвала суду, яку ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів отримало 05.12.2018 року, заявником не оскаржувалася і набрала законної сили.

05 грудня 2019 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів повторно звернулося до суду із аналогічною заявою про заміну позивача (стягувача), в якій просить замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-365/2010 за позовом АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125/07-ДМК від 29 листопада 2007 року, на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів

У пункті 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки судом уже було винесено ухвалу (рішення) за заявою ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів у справі між тими самими сторонами виконавчого провадження, про той самій предмет і з тих самих підстав, то суд, за аналогією з п. 2 ч.1 ст. 186, п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження (у повторному розгляді заяви) за заявою ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну позивача (стягувача).

Керуючись аналогією зі статтями 186, 185, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження (у повторному розгляді заяви) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну позивача (стягувача), за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-365/2010 за позовом АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125/07-ДМК від 29 листопада 2007 року, на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів .

Повернути заяву про заміну позивача (стягувача) ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.