Ухвала

від 11.12.2019 по справі 160/9632/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2019 р. Справа № 160/9632/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі №160/9632/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ про визнання протиправними та скасування рішення та Ордеру,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ , в якій просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, код ЄДРПОУ 04052092) №634 від 18.06.2019 Про видалення дерев по шосе Донецькому ;

- визнати протиправним та скасувати Ордер №2 на видалення зелених насаджень від 21 червня 2019 року.

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . 24.06.2019 на прибудинковій території біля будинку №7 почали проводитись роботи з видалення зелених насаджень, однак мешканцями будинку було недопущено видалення зелених насаджень та складена відповідна заява до правоохоронних органів. Позивачам стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №634 від 18.06.2019 Про видалення дерев по шосе Донецькому було надано дозвіл ТОВ АРСЕНАЛ на видалення дерев у кількості 21 одиниця. На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету ТОВ АРСЕНАЛ було надано ордер №2 від 21.06.2019.

Позивачі вважають незаконним та таким, що підлягає скасуванню рішення виконавчого комітету № 634 від 18.06.2019 та Ордер №2 на видалення зелених насаджень від 21.06.2019, оскільки, останні не зверталися з окремою заявою на видалення зелених насаджень на прибудинковій території біля будинку №7 по Донецькому шосе; видалення зелених насаджень повинен був здійснювати виключно балансоутримувач, тобто Дніпровська міська рада згідно до п.7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 № Ю45, а не ТОВ АРСЕНАЛ ; Порядком № 1045 не передбачено видалення дерев, які знаходяться у задовільному стані, а тільки передбачено знесення аварійних сухостійних і фаутних дерев.

На думку позивачів, висновки викладені в акті обстеження про те, що набуття аварійного та фаутного стану деревами пов`язано з негативним впливом на них негативних кліматичних умов, хімічних речовин та сполук, ураженням шкідливими організмами, а також досягнення ними вікової межі, не відповідає дійсності, зелені насадження знаходяться в задовільному стані, що можуть підтвердити самі позивачі, допитані як свідки та інші мешканці будинку №7. Також, на думку позивачів, про незаконність рішення відповідача також свідчить порушення останнім відповідних норм ДБН Б.2.2-12:2018 щодо нормативної площі озеленення.

Враховуючи вищезазначене, позивачі вважають, що рішення про видалення зелених насаджень ТОВ АРСЕНАЛ буде порушувати відповідні норми ДБН та права позивачів на відповідні зелені насадження та зелену зону, у зв`язку з чим і звернулися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 04.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 07.10.2019 у задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №160/9632/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 13.11.2019 задоволено клопотання представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про продовження строку для подання відзиву у справі №160/9632/19 на десять днів з дня отримання копії ухвали суду від 13.11.2019.

02.12.2019 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що позовні вимоги позивачів є безпідставними оскільки Ордер, виданий на видалення дерев, які перебувають на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:435:0191, яка перебуває в орендному користуванні ТОВ АРСЕНАЛ на підставі договору оренди від 24.05.2019, а тому вказані обставини вказують про законність дій відповідача третьої особи та відсутність порушеного права позивачів, так як дерева знаходяться не на прибудинковій території позивачів, а в межах орендованої земельної ділянки.

Окрім того, ТОВ АРСЕНАЛ має всі документи, видані у встановленому законодавством порядку, необхідні для здійснення будівельних робіт на об`єкті будівництва, у тому числі видалення дерев, а оскаржувані рішення вже вичерпали свою дію їх виконанням, так як 27.11.2019 ТОВ АРСЕНАЛ здійснило видалення дерев на підставі зазначених документів.

11.12.2019 до суду від представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі №160/9632/19.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що зі змісту позову вбачається, що позивачі оскаржують рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яким надано дозвіл на видалення дерев в кількості 21 одиниця по шосе Донецькому у районі буд.№7, та таке рішення є рішенням індивідуальної дії, оскільки видано дозвіл ТОВ АРСЕНАЛ .

Окрім того, зі змісту пояснень третьої особи вбачається, що 27.11.2019 ТОВ АРСЕНАЛ було здійснено видалення дерев, тобто оскаржуване рішення вже вичерпало свою дію. Земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:01:435:0191 перебуває в строкову платному користуванні ТОВ Арсенал на підставі договору оренди землі від 24.05.2019, а тому Виконавчий комітет Дніпровської міської ради вважає, що спір по даній справі не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Також представник відповідача у своєму клопотанні про закриття провадження у справі звернув увагу суду на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядалася справа №160/6633/19 (суддя Єфанова О.В.) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шураві до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №634 від 18.06.2019 Про видалення дерев по шосе Донецькому та визнання протиправним та скасування Ордер № 2 на видалення зелених насаджень від 21 червня 2019 року, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 19.07.2019 по справі №160/6633/19 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши надані до нього докази, матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, позивачі звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування спірного рішення, яким надано Ордер №2 на видалення дерев в кількості 21 одиниця по шосе Донецькому у районі буд.№7, та яке є рішенням індивідуальної дії, оскільки видано дозвіл ТОВ АРСЕНАЛ .

Однак, судом встановлено, що вказане спірне рішення вичерпало свою дію фактом його виконання, оскільки ТОВ АРСЕНАЛ 27.11.2019 здійснило видалення дерев.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачі вказують на те, що видалення дерев відбувалось на прибудинковій території.

Проте, як підтверджено матеріалами справи, земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:01:435:0191, на якій знаходяться вказані дерева, перебуває в строкову платному користуванні ТОВ АРСЕНАЛ на підставі договору оренди землі від 24.05.2019 року №329. Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивачами у справі №160/9632/19 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шураві , яке вже зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської №634 від 18.06.2019 Про видалення дерев по шосе Донецькому та визнання протиправним та скасувати Ордеру №2 на видалення зелених насаджень від 21 червня 2019 року у справі №160/6633/19, де відповідачем виступав Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, а третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ , тобто, той самий відповідач та третя особа, що і у справі №160/9632/19.

Ухвалою суду від 19.07.2019 у відкритті провадження у справі №160/6633/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шураві до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень було відмовлено з тих підстав, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала суду від 19.07.2019 у справі №160/6633/19 набрала законної сили 19.07.2019.

Відповідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки судом встановлено, що спірні правовідносини пов`язані із захистом порушеного права щодо видалення дерев на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ТОВ АРСЕНАЛ враховуючи наявність у справі інтересів як позивачів, так і ТОВ АРСЕНАЛ , суд дійшов висновку, що цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 127/28461/15-а.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому провадження в адміністративній справі №160/9632/19 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі №160/9632/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ про визнання протиправними та скасування рішення та Ордеру - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/9632/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АРСЕНАЛ про визнання протиправними та скасування рішення та Ордеру.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко