Постанова

від 04.12.2019 по справі 480/1123/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.Справа № 480/1123/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, по справі № 480/1123/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Сумський завод «Енергомаш» (далі - позивач, ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш» ) звернулось до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач, Управління Держпраці у Сумській області), в якій просило визнати протиправною та скасувати припис про усунення виявлених порушень № СМ 1458/183/АВ/П від 21 вересня 2018 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень № СМ 1458/183/АВ/П від 21 вересня 2018 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі інформації, отриманої із службової записки заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Врубель А.Г. про порушення законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин, Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ про проведення інспекційного відвідування позивача №1470 від 03.09.2018 (а.с.70).

На підставі вказаного наказу було оформлено направлення №740/СМ1458 від 03.09.2018 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання - ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш» у період з 04.09.2019 по 05.09.2019 (а.с.71).

Відповідно до наказу та направлення контролю підлягали питання дотримання трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, у тому числі з неповнолітніми.

В періоді з 04.09.2018 по 05.09.2018 було проведено інспекційне відвідування ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш» , в ході якого на направлену вимогу про надання документів №СМ1458/183/НД від 04.09.2018 (а.с.72), отримано пакет документів (а.с.73-184,188-191) та за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №СМ 1458/183/АВ від 05.09.2018 (а.с.16-19), яким зафіксовано, що генеральним директором ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш» ОСОБА_1 фактично допущено до роботи 18 працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, згідно з якою, працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Даний акт був направлений поштою на адресу позивача та вручений представнику ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш» 17.09.2019 (а.с.22).

21.09.2018 головним державним інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області було складено припис про усунення виявлених порушень №СМ 1458/183/АВ/П, в якому було зазначено встановлене при перевірці порушення позивачем ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, та яким позивача зобов`язано в подальшому забезпечити дотримання вимог ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України шляхом укладення трудових договорів з найманими працівниками, оформлених наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та з повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.23, 185).

27.09.2018 відповідачем на підставі вказаного акта також було прийнято постанову №СМ 1458/183/АВ/П-ВП, якою на ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш» накладено штраф у розмірі 2 010 420,00грн. (а.с.218).

Позивач, не погодившись з приписом про усунення виявлених порушень, подав до Управління Держпраці у Сумській області скаргу від 05.10.2018 (а.с.26-31,186), за результатами розгляду якої листом від 31.10.2018 відповідач висновки, викладені у приписі від 21.09.2019 №СМ 1458/183/АВ/П, залишив в силі (а.с.32,192).

Також, позивач оскаржив припис про усунення виявлених порушень до Державної служби України з питань праці (а.с.34-44), на яку Державна служба України з питань праці листом від 19.12.2018 повідомила ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш» про відсутність підстав для скасування припису про усунення виявлених порушень від 21.09.2018 (а.с.45-47).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний припис не може вважатись таким, що прийнятий на підставі та у межах повноважень, визначених законами України, оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі №480/3976/18, що набрало законної сили, не було підтверджено порушення позивачем ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, про що було викладено в акті інспекційного відвідування, на підставі якого і було прийнято оскаржуваний припис.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно з ч.ч.1,4 ст.2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаного закону Постановою Кабінету Міністрів від 26.04.2017 № 295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Порядок № 295) визначено порядок-процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.19 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 27 вказаного порядку встановлено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що припис виноситься у зв`язку з виявленими в ході інспекційного порушеннями законодавства та з метою усунення саме виявлених в ході інспекційного відвідування порушень.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний припис про усунення правопорушень був винесений на підставі акта перевірки №СМ 1458/183/АВ від 05.09.2018, у якому було зафіксовано порушення вимог ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме допущення 18 осіб до роботи без укладення трудового договору, з якими були укладені цивільно-правові угоди.

Колегією суддів встановлено, що правова природа договору між позивачем та вказаними особами була вирішена у справі №480/3976/18 за позовом ПрАт «Сумський завод «Енергомаш» до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, за результатом розгляду якої було винесено рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року, яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною і скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області № СМ1458/183/АВ/ТД-ФС від 27 вересня 2018 року про накладення на Приватне акціонерне товариство "Сумський завод "Енергомаш" штрафу у розмірі 2010420 грн.

Рішення у цій справі від 27.12.2018 набрало законної сили 16.04.2019 (а.с.217-221).

Крім того, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги з приводу протиправності встановлення цивільно- правових відносин між позивачем та 18-ма особами та визнання трудових правовідносин між ними, з огляду на те, що у вказаному рішенні суду було вже встановлено, що між позивачем та вказаними особами існували саме цивільно-правові відносини, оформлені цивільно-правовими договорами про виконання робіт, а не трудові відносини, як стверджує відповідач.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року не було підтверджено порушення позивачем ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, які були вказані у Акті та про усунення яких вказано в приписі про усунення виявлених порушень №СМ 1458/183/АВ/П від 21.09.2018.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду, оскільки колегією суддів враховується не правова оцінка певного факту, а обставини, які встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року, а саме щодо наявності між сторонами цивільно-правових відносин, а не трудових та відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудового законодавства, а відповідно до приписів ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи встановлено, що у справі №480/3976/18 брали участь ПрАт «Сумський завод «Енергомаш» та Управління Держпраці у Сумській області, а отже ті самі особи, які беруть участь у даній справі.

З урахуванням вказаного, обставини встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі №480/3976/18, не підлягають доказуванню у цій справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду попередньої інстанції про відсутність порушення позивачем ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, а відтак оскаржуваний припис не може вважатись таким, що прийнятий на підставі та у межах повноважень, визначених законами України, а тому наявні підстави для визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в оскаржуваному приписі позивача зобов`язано в подальшому забезпечити дотримання вимог ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, тобто не визначено стосовно яких саме працівників необхідно усунути вказане порушення, адресовано невизначеному колу осіб та на майбутнє. Тобто, відповідач в приписі робить припущення щодо можливого порушення з боку позивача прав та інтересів працюючих осіб в майбутньому. Вказане робить фактично неможливим виконання такого припису у строк зазначений у ньому.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі № 480/1123/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді (підпис) (підпис) О.М. Мінаєва А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 12.12.2019 року