Рішення

від 12.12.2019 по справі 385/1489/19

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

385/1489/19

2/385/619/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Казмірчук П.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Вікнинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки, площею 3,0469 га, кадастровий номер 3521184400:02:000:0469, що знаходиться на території Вікнинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Єдиними спадкоємцями за законом першої черги є позивач - ОСОБА_1 та сестра останнього - ОСОБА_2

ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини не подавала.

В строк встановлений Законом, ОСОБА_1 не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки заволодів всіма документами ОСОБА_4 та здійснював її поховання. Також на пропуск строку для прийняття спадщини вплинув тяжкий моральний стан позивача, в якому він знаходився після втрати матері. Вважає, причини пропуску ним вказаного строку поважними.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву в якій зазначив, що заявлений позов підтримує повністю, просить суд його задовольнити та розглянути справу без його участі та участі позивача.

Представник відповідача Вікнинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Треті особи в судове засідання не з`явилися. Надіслали до суду заяви в яких зазначили, що просять розглянути справу без їхньої участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, суд має право визначити додатковий строк для її подання.

Відповідач позов визнав. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поважної причини та визначити йому додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 12.12.2019