Рішення

від 04.12.2019 по справі 926/1845/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Справа № 926/1845/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Розма м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Тєхпромлєс м. Смолевичи, Смоличевського району, Мінської області, Республіка Білорусь

про стягнення 25329,74 доларів США

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Губчак І.Б.

Представники сторін:

Від позивача - Бурма С.В. - адвокат (довіреність № 1 від 22.07.2018 р.)

Від відповідача - не з`явився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Розма м. Київ звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Тєхпромлєс м. Смолевичи, Смоличевського району, Мінської області, Республіка Білорусь про стягнення 25329,74 доларів США заборгованості, що виникла у результаті неналежного виконання відповідачем умов контракту № 17-1 від 26.01.2017 р.

Ухвалою від 01.08.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2019 р.

Ухвалою від 03.09.2019 р. підготовче засідання перенесено на 25.09.2019 р., а ухвалою від 25.09.2019 р. вирішення спору перенесено на 21.10.2019 р.

Ухвалою від 21.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 13.11.2019 р.

Ухвалою від 13.11.2019 р. розгляд справи відкладено на 04.12.2019 р.

04.12.2019 р. відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, відзив на позов не представив, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 р. між резидентом України - позивачем та резидентом республіки Білорусь товариством з обмеженою відповідальністю БелРОЗМА був укладений контракт № 17-1 (далі - Контракт), на умовах якого позивач зобов`язувався поставити товар у власність ТОВ БелРОЗМА , а ТОВ БелРОЗМА зобов`язувалося прийняти і оплатити поставлений товар (пункти 1.1. та 1.2. Контракту).

15.01.2019 р. ТОВ БелРОЗМА (реєстраційний номер 191135508, місцезнаходження: 220075, республіка Білорусь, м.Мінськ, вул..Інженерна,1-Б, к.1 офіс 6) припинило свою діяльність внаслідок приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю Тєхпромлєс (реєстраційний номер 692007034, місцезнаходження: вул. Совєтская, будинок 68 офіс Е, м.Смолевичи, Смолевичського району Мінської області, республіка Білорусь, поштовий індекс 222201), про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і індивідуальних підприємців республіки Білорусь станом на 11.06.2019 р.

Таким чином, ТОВ Тєхпромлєс є повним правонаступником по всіх правах і обов`язках ТОВ БелРОЗМА , зв`язку з чим ТОВ Тєхпромлєс є належним відповідачем у даній справі.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

П. 2 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р. (ратифікована постановою Верховної Ради України від 19.12.1992 № 2889-XII "Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності" та ратифікована Республікою Білорусь 24.11.1992 року), встановлено, що компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода Сторін про передачу спору до суду.

П. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону.

Дана справа не відноситься до випадків, які передбачені статтею 77 Закону України Про міжнародне приватне право , а пунктами 10.1 та 10.2 Контракту передбачено, що для вирішення спорів, які виникають з умов даного Контракту сторони визнають юрисдикцію Господарського суду Чернівецької області при тому, що розгляд справи має проводитись у відповідності до матеріального і процесуального права України.

Відтак даний спір підлягає предметній і територіальній підсудності господарському суду Чернівецької області і розгляд справи має відбуватися відповідно до норм господарського процесуального кодексу України та із застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права України.

Пунктом 11.2. Контракту визначено, що даний Контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами до 31.12.2018 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх свої зобов`язань по Контракту.

Згідно з п. 5.1. Контракту базисом поставки є FCA - м. Чернівці (Україна) згідно правил Інкомтермс 2010, відповідно до якого позивач поставляє товар, який пройшов митне очищення, у власність відповідача шляхом його передачі зазначеному покупцем перевізнику на складі у м. Чернівці.

Листом від 26.01.2017 р. відповідач вказав, що перевізником товару по Контракту є: Крестьянское (фермерское) хозяйство Максимюк .

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Контракту оплата за кожну партію поставленого товару здійснюється у доларах США або у Євро шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача з відстрочкою оплати на 85 календарних днів з моменту відвантаження товару (оформлення експортної декларації).

Відповідно до пункту 2.1. Контракту найменування, кількість і ціна товару узгоджуються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Протягом строку дії контракту між сторонами узгоджувалися найменування, кількість і ціна товару, що поставляється, про що складено і підписано 12 Специфікацій, відповідно до яких було здійснено 12 поставок товару

Кожна поставка товару, крім Специфікації, документувалася рахунком-фактурою, упаковочним листом та СМR накладною.

Так, зокрема, на підставі Специфікації № 1 від 07.02.2017 року до Контракту № 17-1 ТОВ ТД Розма 23.02.2017 року поставило у власність ТОВ БелРОЗМА товару на суму 27577,50 Євро, що підтверджується ватажною митною декларацією № 408040001/2017/002997, рахунком-фактурою, упаковочним листом та СМR накладною по даній поставці.

На підставі Специфікації № 2 від 09.03.2017 року до Контракту № 17-1 ТОВ ТД Розма 05.04.2017 року поставило у власність ТОВ БелРОЗМА товару на суму 34151,70 Євро, що підтверджується ватажною митною декларацією № 408150/2017/002404, рахунком-фактурою, упаковочним листом та СМR накладною по даній поставці.

На підставі Специфікації № 3 від 03.05.2017 року до Контракту № 17-1 ТОВ ТД Розма 24.05.2017 року поставило у власність ТОВ БелРОЗМА товару на суму 29178,08 Євро, що підтверджується ватажною митною декларацією № 408150/2017/005403, рахунком-фактурою, упаковочним листом та СМR накладною по даній поставці.

На підставі Специфікації № 4 від 02.06.2017 року до Контракту № 17-1 ТОВ ТД Розма 23.06.2017 року поставило у власність ТОВ БелРОЗМА товару на суму 44406,17 Євро, що підтверджується ватажною митною декларацією № 408150/2017/007394, рахунком-фактурою, упаковочним листом та СМR накладною по даній поставці.

На підставі Специфікації № 5 від 03.07.2017 року до Контракту № 17-1 ТОВ ТД Розма 21.07.2017 року поставило у власність ТОВ БелРОЗМА товару на суму 36845,98 Євро, що підтверджується ватажною митною декларацією № 408150/2017/009251, рахунком-фактурою, упаковочним листом та СМR накладною по даній поставці.

На підставі Специфікації № 6 від 10.08.2017 року до Контракту № 17-1 ТОВ ТД Розма 12.09.2017 року поставило у власність ТОВ БелРОЗМА товару на суму 36534,78 доларів США, що підтверджується ватажною митною декларацією № 408150/2017/012911, рахунком-фактурою, упаковочним листом та СМR накладною по даній поставці.

На підставі Специфікації № 7 від 14.09.2017 року до Контракту № 17-1 ТОВ ТД Розма 06.10.2017 року поставило у власність ТОВ БелРОЗМА товару на суму 48262,92 доларів США, що підтверджується ватажною митною декларацією № 408150/2017/014723, рахунком-фактурою, упаковочним листом та СМR накладною по даній поставці.

На підставі Специфікації № 8 від 31.10.2017 року до Контракту № 17-1 ТОВ ТД Розма 20.11.2017 року поставило у власність ТОВ БелРОЗМА товару на суму 48952,38 доларів США, що підтверджується ватажною митною декларацією № 408150/2017/018212, рахунком-фактурою, упаковочним листом та СМR накладною по даній поставці.

На підставі Специфікації № 9 від 05.01.2018 року до Контракту № 17-1 ТОВ ТД Розма 10.02.2018 року поставило у власність ТОВ БелРОЗМА товару на суму 43791,92 доларів США, що підтверджується ватажною митною декларацією № 408150/2018/002375, рахунком-фактурою, упаковочним листом та СМR накладною по даній поставці.

На підставі Специфікації № 10 від 12.04.2018 року до Контракту № 17-1 ТОВ ТД Розма 09.06.2018 року поставило у власність ТОВ БелРОЗМА товару на суму 27439,43 доларів США, що підтверджується ватажною митною декларацією № 408150/2018/011387, рахунком-фактурою, упаковочним листом та СМR накладною по даній поставці.

На підставі Специфікації № 11 від 02.07.2018 року до Контракту № 17-1 ТОВ ТД Розма 27.07.2018 року поставило у власність ТОВ БелРОЗМА товару на суму 40877,24 доларів США, що підтверджується ватажною митною декларацією № 408150/2018/014809, рахунком-фактурою, упаковочним листом та СМR накладною по даній поставці.

На підставі Специфікації № 12 від 20.09.2018 року до Контракту № 17-1 ТОВ ТД Розма 12.10.2018 року поставило у власність ТОВ БелРОЗМА товару на суму 25329,74 доларів США, що підтверджується ватажною митною декларацією № 408150/2018/020672, рахунком-фактурою, упаковочним листом та СМR накладною по даній поставці.

Всього за період 2017-2018 року ТОВ ТД Розма поставило у власність ТОВ БелРОЗМА товару на суму 172159,43 Євро та 271188,41 доларів США.

В свою чергу ТОВ БелРОЗМА оплатило на користь ТОВ ТД Розма за поставлений товар 172159,43 Євро та 245858,67 доларів США, що підтверджується довідкою ПАТ Державний експортно-імпортний банк України № 0710800/13478 від 11.06.2019 року.

Таким чином сума простроченої заборгованості відповідача перед позивачем з оплати за поставлений по Контракту товар становить 25329,74 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про міжнародне приватне право право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Частинами першою-третьою статті п`ятої Закону України Про міжнародне приватне право встановлений принцип автономії волі, за яким, у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин, що має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини.

Стаття 43 Закону України Про міжнародне приватне право наділяє сторони договору, в якому бере участь іноземний суб`єкт, можливістю обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

При цьому, згідно зі статтею 47 зазначеного Закону, визначене договором або за нормами цього закону право, що застосовується до договору, охоплює, зокрема, права та обов`язки сторін, виконання договору, а також наслідки невиконання або неналежного виконання договору.

Законами України не заборонено сторонам Контракту обрати право України для вирішення спорів по виконанню даного правочину, а умовами, які викладені у пункті 10.3. Контракту передбачено застосування матеріального права України до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення передбачено ч.1 п.1 ст. 193 Господарського кодексу України: суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 264 Господарського кодексу України передбачено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначено вище, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 172159,43 Євро та 271188,41 доларів США. Кореспондуючий поставці товару обов`язок з оплати відповідач виконав частково, в розмірі 172159,43 Євро та 245858,67 доларів США.

Таким чином, у відповідача існує борг перед позивачем за неоплату товару в сумі 25329,74 доларів США, який підлягає стягненню.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Розма м. Київ про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Тєхпромлєс м. Смолевичи, Смоличевського району, Мінської області, Республіка Білорусь 25329,74 доларів США - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тєхпромлєс , реєстраційний номер 692007034, вул. Совєтская, будинок 68, офіс Е, м. Смолевичи, Смоличевського району, Мінської області, Республіка Білорусь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Розма , код ЄДРПОУ 32910943, проспект Голосіївський, будинок, 86/1, м. Київ - 25329,74 доларів США заборгованості та 9594,62 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.12.2019 р.

Суддя А.А. Бутирський