Рішення

від 12.12.2019 по справі 724/2029/19

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/2029/19 Провадження № 2/724/696/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

за участю секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Малинці в особі Малинецької сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Територіальної громади с. Малинці в особі Малинецької сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, в якому посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько гр. ОСОБА_4 , який до дня смерті постійно проживав у с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області.

Вказує, що на день смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на частину житлового будинку з частиною належних до нього будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно рішення виконавчого комітету Малинецької сільської ради від 10.07.2008 року за № 55/7 визнано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частинах по ? за кожним.

Зазначає, що в 2013 році Хотинським районним судом Чернівецької області були змінені склад та частки співвласників вказаного житлового будинку й належних до нього будівель і споруд. Відповідно до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.08.2013 року по справі № 2-828/12 було визнано: за ОСОБА_3 право власності на 44/100 житлового будинку літ. А, за адресою АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_2 право власності на 28/100 житлового будинку літ. А та належних до нього господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 . Так, виходячи із змісту даного рішення суду за ОСОБА_4 залишилося у власності 28/100 частини житлового будинку літ-А та 72/100 частини належних до нього господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 , що і складає обсяг спадкового майна ОСОБА_4 .

Крім того вказує, що за життя, ОСОБА_4 склав заповіт на ? житлового будинку в АДРЕСА_1 , заповівши спадкове майно в рівних долях своїм дітям, тобто йому як сину та доньці ОСОБА_3 . Даний заповіт був складений спадкодавцем у с. Малинці, Хотинського району 27 травня 2013 року, при цьому посвідчений Малинецькою сільською радою та зареєстрований в реєстрі за № 91. При цьому, заповіт на день смерті спадкодавцем не змінювався та не відмінявся.

Так, являючись спадкоємцем за заповітом, він у встановлений законом строк прийняв спадщину, так як 10 серпня 2016 року звернувся до Хотинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 . Однак, видати йому свідоцтво про право на спадщину неможливо, у зв?язку із відсутністю документа, що посвідчує право власності. Крім нього спадкоємців немає, оскільки ОСОБА_3 протягом розумного строку, а саме 10.08.2016 року звернулася до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини за заповітом.

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати за нею право власності на частину вищевказаного спадкове майно.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Мельник Р.І. надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує відносно ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні. Крім того, просив не стягувати із відповідача судовий збір.

Відповідач - представник Малинецької сільської ради, Плаксива З.Ю. у судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги сільська рада визнає повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилася, проте надала суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує відносно їх задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася, проте надала суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує відносно їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який постійно проживав у АДРЕСА_1 , факт смерті якого підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 від 08.08.2016 року (а.с. 8).

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 11).

Згідно заповіту від 27 травня 2013 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заповів ? житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належить йому на праві власності і на який він законом матиме право на день своєї смерті в рівних долях своїм дітям: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

Відповідно до довідки виконкому Малинецької сільської ради Хотинського району № 1293 від 21.08.2017 року, на день смерті ОСОБА_4 , який постійно проживав і був прописаний у АДРЕСА_2 , в даному господарстві також були прописані та проживали: син ОСОБА_1 , 1990 р.н., ОСОБА_3 , 1988 р.н. та ОСОБА_2 , 1968 р.н. (а.с. 14).

Із рішення виконавчого комітету Малинецької сільської ради Хотинського району від 10 липня 2008 року було вирішено визнати право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 на ? частини за ОСОБА_4 та ? частини за ОСОБА_2 (а.с. 15).

При цьому, рішенням Хотинського районного суду від 05 серпня 2013 року (а.с. 18-19) було визнано за ОСОБА_2 право власності на 28/100 будинковолодіння, що складається із: житлового будинку літ. А-1, сарай літ. Б, В., навіс літ. Г, огорожа № 1-5, криниця № 6, замощення № 2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_3 було визнано право власності на 44/100 житлового будинку літ. А-1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 28/100 частини житлового будинку літ. А-1, загальною площею 277,70 кв.м., житловою площею 86,10 кв.м. та 72/100 частини належних до будинку та споруд: відкритої веранди літ. а, цокольного поверху літ. ЦП, сараю літ. Б. сараю літ. В, навісу літ. Г, вбиральні літ. Д, воріт № 1, огорожі № 2, огорожі № 3, огорожі № 4, огорожі № 5, криниці № 6, відмостки І, замощення ІІ, що підтверджується технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 21-24).

Згідно звіту про проведення технічного огляду і оцінки стану будівельних конструкцій житлового будинку, господарських будівель та інженерних мереж по АДРЕСА_1 , забудова даної садиби, будівлі та інженерні мережі відповідають будівельним, протипожежним та санітарним нормам і правилам, основні конструкції будівель знаходяться в задовільному стані (а.с. 25-36).

Відповідно до довідки виконкому Малинецької сільської ради № 962 від 29.08.2019 року, житловому будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га. присвоєно юридичну адресу: АДРЕСА_1 , згідно запису погосподарської книги № 01, особовий рахунок № НОМЕР_3 належить 28/100 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , 28 АДРЕСА_3 100 ОСОБА_2 , 44/100 ОСОБА_3 . Державний акт не видавався, а земельна ділянка була в користуванні (а.с. 37).

Згідно звіту № ОМ190903-03 про оцінку майна - 28/100 частки житлового будинку та 72/100 частки господарських будівель і споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 03.09.2019 року складає 155576 (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень (а.с. 39-40).

Також, із довідки про технічний стан нерухомого майна № 256 від 04 вересня 2019 року вбачається, що житловий будинок, разом із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 не є самочинно побудованими (а.с. 20).

При цьому, судом встановлено, що спадкоємцю ОСОБА_1 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 28/100 частин житлового будинку з відповідно частиною будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 , що належали померлому ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв?язку із відсутністю правовстановлюючих документів на 28/100 частин будинку, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 481/02-14 від 25 жовтня 2019 року виданою державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Чернівецької області (а.с. 17).

Крім того, із даної відмови нотаріуса вбачається, що інших спадкоємців немає, оскільки 10.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини за заповітом, посвідченим Малинецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області від 27 травня 2013 року.

При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується заява представника позивача, який просив не стягувати із відповідача судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 328, 346, 392, 1217, 1223, ч. 3 ст. 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 200, 206, 247, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 до Малинецької сільської ради, адреса: с. Малинці, вул.. Головна, 54, Хотинського району, Чернівецької області, ідентифікаційний код юридичної особи: 04416878, третя особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно: 28/100 частин житлового будинку літ. А-1 загальною площею 277,70 кв.м., житловою площею 86,10 кв.м. та на 72/100 частини належних до будинку будівель та споруд: відкритої веранди літ. а, цокольного поверху літ. ЦП, сараю літ. Б, сараю літ. В, навісу літ. Г, вбиральні літ. Д, ворті № 1, огорожі № 2, огорожі № 3, огорожі № 4, огорожі № 5, Криниці № 6, відмостки І, замощення ІІ, загальною вартістю 155576 (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень, що належали ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.12.2019 року.

Суддя: А.І. Руснак