Ухвала

від 11.12.2019 по справі 359/285/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17476/2019 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 359/285/18

11 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою прокуратури Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Журавського В.В., у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Материк ЛТД , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна про визнання недійсним розпорядження, рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року в задоволенні позову керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Материк ЛТД , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна про визнання недійсним розпорядження, рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.

Дата складання повного рішення суду - 18 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 22 листопада 2019 року прокурор Київської області Киричук М.Ю. надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Також, апелянт клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що 08.10.2019 року оголошено лише вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення суду. Повний текст рішення суду вручено 24.10.2019 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою прокурора про отримання на клопотанні про видачу копії судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2019 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частинирішення суду.

Дата складання повного рішення суду - 18 жовтня 2019 року.

Згідно розписки на заяві про видачу судового рішення від 23.10.2019 року, поданої до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, вбачається, що 24.10.2019 року прокурор Київської області В. Малинецький отримав повний текст рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року (а.с. 202).

Апеляційну скаргу прокурор Київської області Киричук М.Ю. надіслав до суду першої інстанції 22 листопада 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 6 400 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року становитиме 9 600 грн. (6 400 грн. * 150 %)

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 9 600 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 34311206080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити керівнику Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу прокуратури Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Журавського В.В., у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Материк ЛТД , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна про визнання недійсним розпорядження, рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: