Рішення

від 02.12.2019 по справі 281/818/19

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лугинський районний суд Житомирської області

11301, вул. М. Грушевського, 2 а, смт Лугини, Лугинський район Житомирської області

тел. (04161) 9-14-72, факс (04161) 9-15-47, inbox@lg.zt.court.gov.ua

Справа № 281/818/19

Провадження по справі 2/281/175/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук К. П.,

представника позивача Мороз О. В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Лугинської райдержадміністрації в інтересах дитини - ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Орган опіки та піклування Лугинської райдержадміністрації звернувся до суду з указаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 16.08.2018 року малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку служби у справах дітей Лугинської РДА як такий, що перебуває у складних життєвих обставинах. 06.09.2019 року до служби у справах дітей надійшло усне повідомлення від сусідів ОСОБА_2 , що вона перебуває у станні алкогольного сп`яніння, а її малолітня дитина перебуває без нагляду дорослих. За результатами рейду-обстеження було встановлено, що в квартиру потрапити не можливо, у зв`язку із втратою ключів, дитина не знаходилася в навчальному закладі, а перебувала у сусідки похилого віку, яка за станом здоров`я не впізнавала дитину та просила її забрати від неї, дитина була в легкому одязі, хоч на вулиці було прохолодно, мама перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння. Членами робочої групи дитину, у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю, було доставлено до Лугинської ЦРЛ. Розпорядженням першого заступника голови Лугинської РДА № 178 від 09.09.2019 року, у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоровя дитини рекомендовано відібрати малолітню дитину ОСОБА_4 у матері ОСОБА_2 та помістити до Лугинської ЦРЛ з метою проведення медичного обстеження (лікування) дитини. З огляду на зазначене позивач просить ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувати з неї аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але на менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь особи, яка буде законним опікуном малолітньої дитини або на користь закладу, до якого буде його передано.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 26.09.2019 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

17.10.2019 року клопотання представника позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи на 28.10.2019 року.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 28.10.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У жовтні 2019 року від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому вона позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Зазначила, що вона не ухиляється від утримання та виховання малолітнього сина. Просить в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

У жовтні 2019 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. У своїй відповіді позивач зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються на підставах, які є обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, підтвердженні належними письмовими доказами. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на користь особи, яка буде законним опікуном малолітньої дитини або на користь закладу, до якого буде його передано.

У жовтні 2019 року від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. У своїх запереченнях відповідач зазначила, що документи додані до позовної заяви не можуть бути належними допустимими доказами, оскільки вони зібрані в порушення закону. Заперечує проти задоволення позову, оскільки це руйнує зв`язок матері та дитини.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову зазначила, що з матір`ю дитині буде краще. Вона пройшла курс лікування і вже не вживає спиртні напої. Намагається найти офіційну роботу. Поки працює на двох роботах не офіційно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що працювала фахівцем із соціальної роботи. Зазначила, що на численні звернення сусідів ОСОБА_2 були проведені перевірки умов проживання дитини, де встановлено, що ОСОБА_2 періодично зловживає алкогольними напоями, дитина в цей час знаходиться у сусідів, до школи не ходить та одягнена не по сезону. В квартирі ОСОБА_2 неприємний запах та брудно, остання ніде не працює. На неодноразові попоредження ОСОБА_2 не реагує, було вирішено забрати дитину у матері. Коли відповідач не вживає спиртні напої то в хаті прибирає. Однак 2-3 рази на рік зловживає спиртними напоями. Вже один раз забирали дитину у ОСОБА_2 . Вона виправилася і дитина їй була повернута.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що працює дільничним офіцером поліції. У вересні 2019 року у складі комісії брала участь у обстеженні умов проживання ОСОБА_2 . Під час перевірки остання була в стані алкогольного сп`яніння та поводила себе агресивно, висловлювалася словами нецензурної лайки, дитина була одягнена не по сезону. Було вирішено дитину відібрати у ОСОБА_2 та помістити її до лікарні. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вважає, якщо ОСОБА_2 не виправиться заслуговує на позбавлення її батьківських прав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що працює директором дитячого садочку "Сонечко". ОСОБА_2 знає як сусідку, а також її син ОСОБА_4 ходив у старшу групу у садок в якому вона працює. За період відвідування садочка ОСОБА_4 показав себе, як дуже розумний хлопчик. У нетверезому стані відповідача в садочку ніколи не бачила. ОСОБА_4 не пропускав садочок, із задоволенням в нього ходив. Зазначила, що якщо відповідач не п`є, то веде нормальний спосіб життя. Дбає про свого сина. Хоч ОСОБА_2 офіційно не працює, намагається заробити гроші, щоб забезпечити сина. Літом збирала гриби та ягоди, щоб сина підготувати до школи. Коли бачила, що відповідач перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повідомляла про це службу у справах дітей. Загрози життю дитини не бачила. Товариші по чарці ніколи до дому до ОСОБА_2 не приходили. Вважає, що ОСОБА_2 необхідно надати шанс на виправлення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що працює лікарем педіатром Лугинської ЦРЛ та є сусідкою ОСОБА_2 . Зазначила, що дитина ОСОБА_2 була доставлена службою у справах дітей до лікарні для поселення та перебування під наглядом. Перший раз у 2018 році, другий у вересні 2019 року. Дитина доставлена здоровою та чистою. Вдягнений був не по сезону. Дитина розвинута на свій вік. ОСОБА_2 дитину відвідувала тричі. Дитину направлено в санаторій "Лісовий берег". Коли мати не п`є, дбає про свою дитину. За останній час ОСОБА_2 не бачила в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_2 необхідно надати шанс на виправлення, оскільки дитина любить свою матір, а остання загрози для дитини не несе та дбає про нього.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що є сусідкою ОСОБА_2 . Зазначила, що зверталася у телефонному режимі до органу опіки та піклування Лугинської РДА щоб повідомити, що ОСОБА_2 вживає спиртні напої. На період зловживання ОСОБА_2 алкоголем, дитина перебувала у сусідів і свою матір п`яною не бачила. Вважає, що ОСОБА_2 позбавляти батьківських прав не потрібно, оскільки вона піклується про дитину та створює всі умови для нормального її проживання.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що працює спеціалістом у справах дітей Лугинської селищної ради. Зазначила, що сім`я ОСОБА_2 перебуває на обліку у Лугинській селищній раді, як сім`я в якої складі життєві обставини. Крім того на неодноразові повідомлення сусідів, щодо того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, службою було проведено обстеження щодо умов проживання дитини. Під час обстеження було встановлено, що ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, а дитина в цей час перебуває у сусідів. З останньою неодноразово були проведенні профілактичні бесіди щодо залишення дитини в небезпеці, на що остання обіцяла виправитися. Однак, ОСОБА_2 на шлях виправлення не стала, у зв`язку із чим було поставлено питання щодо вилучення дитини у матері. Вважає за доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо її малолітнього сина, так як останній неодноразово надавався шанс на виправлення. Якщо виправиться, тоді повернути батьківські права.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що знає ОСОБА_2 . Остання є хорошою людиною, любить свого сина. Просить надати їй шанс на виправлення і не позбавляти останню батьківських прав. Вважає, що дитині буде краще з мамою. Підписувала колективне звернення від сусідів, щоб не позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що працює лікарем в Лугинській ЦРЛ та є сусідкою ОСОБА_2 . Зазначила, що ОСОБА_2 є доброю людиною та такою, що постійно приходить на допомогу. Коли ОСОБА_2 запиває її дитина перебувала у них. Хлопчик є розвиненим та доглянутим. Щодо вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв, неодноразово розмовляли, на що остання обіцяла, що більше вживати алкоголю не буде. Повідомила, що син ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , для неї не чужа людина. Вони товаришують сім`ями. Зараз ОСОБА_4 перебуває в санаторії і вона до нього вже двічі їздила. Він дуже сумує за мамою. Просить надати ОСОБА_2 шанс на виправлення, оскільки дитині буде краще з мамою.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що працює в центрі зайнятості і є сусідкою ОСОБА_2 . Зазначила, що ОСОБА_2 періодично зловживає спиртними напоями. Дитина в цей період перебуває у сусідів і свою матір не бачить. Жорсткого поводження у ОСОБА_2 відносно малолітнього сина не було, однак коли остання випивала, вона ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків. Підписувала колективне звернення від сусідів, щоб не позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила, що є сусідкою ОСОБА_2 . Зазначила, що ОСОБА_2 періодично зловживає спиртними напоями. Дитина в цей період перебуває у сусідів, однак, дитина постійно доглянута та не є у небезпеці. Вважає, що ОСОБА_2 позбавляти батьківських прав не потрібно, остання піклується про свою дитину та створює всі умови для нормального її проживання, доглядає її та виховує. ОСОБА_2 постійно шукає собі підробітки та виправляється. ОСОБА_2 вживала спиртні напої у зв`язку із смертю своїх батьків коли їх пом`янула. Підписувала колективне звернення від сусідів, щоб не позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Частиною 2 ст. 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч. 1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою держаного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про охорону дитинства діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

У принципі 6 Декларації прав дитини, зокрема, зазначено, що малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матір`ю.

У преамбулі до Конвенції ООН про права дитини зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

16.08.2018 року за повідомленням Лугинської селищної ради, з метою перевірки матеріально-побутових умов сім`ї, комісією - головним спеціалістом ССД Лугинської РДА, спеціалістом у справах дітей виконавчого комітету Лугинської селищної ради та інспектором з ЮП Лугинського ВП проведено обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_2 . В ході обстеження встановлено, що умови проживання для дитини задовільні. Мати дитини - ОСОБА_2 не працює, схильна до періодичного зловживання спиртними напоями. Вирішено поставити дитину на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах (а. с. 5).

Відповідно до актів обстеження житлових умов від 21.09.2018 року, 27.09.2018 року, 03.06.2019 року, 06.09.2019 року, під час проведення перевірок в будинку за місцем проживання ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, притягувалася до адміністративної відповідальності (а. с. 6-9).

Згідно характеристики, виданої Лугинською селищною радою 10.09.2019 року № 692, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виховує малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина навчається у 2 класі Лугинської гімназії. Квартира потребує поточного та косметичного ремонту. Матеріально-житлові умови проживання незадовільні, сім`ю можна вважати не стабільною. Сім`я не повна та знаходиться на обліку як сім`я, яка опинилася у складних сімейних обставинах. ОСОБА_2 не займається вихованням дитини, не слідкує за побутовими умовами, за харчуванням, одягом, не стежить за успішністю сина. Не працює, систематично зловживає спиртними напоями, підсобного господарства не веде. Притягувалася до адміністративної відповідальності, щодо неналежного виконання батьківських обов`язків (а. с. 13).

Відповідно до розпорядження першого заступника голови Лугинської РДА № 178 від 09.09.2019 року було проведено відібрання малолітнього сина у матері та влаштовано її до Лугинської ЦРЛ для медичного обстеження (лікування).

Згідно з довідкою Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 11.09.2019 року № 2705/209/02-2019 ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності - 20.09.2018 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 24.08.2018 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а. с. 15).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації № 182 від 10.09.2019 року, визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з останньої на утримання її малолітньої дитини аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь особи, яка буде законним опікуном малолітньої дитини або на користь закладу, до якого буду її передано (а. с. 11-12).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

У судовому засіданні представники позивача, відповідач та її представник просили не викликати в судове засідання дитину, щоб не травмувати дитячу психіку.

З огляду на таку позицію учасників справи судом прийнято рішення вирішити справу на підставі поданих учасниками доказів без виклику в судове засідання дитини.

У позовній заяві позивач просить позбавити батьківських прав відповідача на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 164 СК України.

Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною.

Європейський суд з прав людини у справі Хант проти України від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 58).

У судовому засідані було встановлено, що після відібрання дитини ОСОБА_2 проявляє до свого сина піклування, відвідує його у лікарні, тому суд не вбачає підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 164 СК України.

Щодо посилання позивача на п. 2, 3 ч. 1 ст. 164 СК України, як підставу позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснень наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав від 30.03.2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо.

Указані підстави позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд враховує інформацію викладену у довідці Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 11.09.2019 року № 2705/209/02-2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, однак бере до уваги, що з часу притягнення відповідача до відповідальності за ст. 184 КУпАП пройшло більше року.

Щодо висновку органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації № 182 від 10.09.2019 року, де визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з останньої на утримання її малолітньої дитини аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь особи, яка буде законним опікуном малолітньої дитини або на користь закладу, до якого буду її передано, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд, не погоджується з указаним висновком органу опіки і піклування, оскільки він є недостатньо обґрунтованим і таким, що суперечить інтересам дитини. У даному висновку не наведено підстав та аргументів які б вказували на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Зокрема не наведено фактів на підставі чого орган опіки і піклування прийшов до такого висновку, яка конкретно робота ними проведена, щодо врегулювання даного конфлікту чи встановлення фактичних обставин ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та коли саме вона була проведена.

У судовому засіданні представником позивача не надано належних та переконливих доказів того, що відповідач свідомо, внаслідок винної поведінки ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню сина чи жорстоко поводиться з дитиною.

У судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 під час зловживання спиртними напоями неналежно виконанувала свої батьківські обов`язки у відношенні дитини, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та не спростовується відповідачем, проте, підстави для застосування судом саме такого крайнього заходу, як позбавлення відповідача батьківських прав, позивачем не доведені, беручи до уваги, що інтереси дитини не вимагають позбавлення батьківських прав відповідача.

Судом береться до уваги, що ОСОБА_2 пройшла курс психотерапевтичного лікування від алкоголізму (а. с. 62).

За таких обставин справи доходжу висновку, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, тобто природніх прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин цієї справи позивачем не доведено. При цьому судом також враховано частину першу статті 3 Конвенції про права дитини, відповідно до якої першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині позбавлення батьківських прав, позовні вимоги у частині стягнення аліментів на утримання дитини задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Лугинської райдержадміністрації в інтересах дитини - ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Позивач: Орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації, місцезнаходження - вул. М. Грушевського, 4, смт Лугини, Житомирська область, код ЄДРПОУ 04053393.

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області 30.11.2001 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В. В. Данчук

Повний текст рішення суду виготовлено 12.12.2019 року.