Ухвала

від 12.12.2019 по справі 2-3726/11

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-3726/11

н/п 6/766/692/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 12.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк за кредитним договором №394-Ф (10617795000) від 07.04.2004 року. 18.09.2019 року було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія . Відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №№394-Ф (10617795000) від 07.04.2004 року. Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідив матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-3726/11, встановлено наступне.

Заочним Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.12.2010 року по справі №2-3726/10 позов Публічного акціонерного товариства "УкрсСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору №394-Ф (10617795000) від 07.04.2004 року, в сумі 43235,70 грн. що в еквіваленті складає 5464,85 доларів США та судові витрати у розмірі 552,52 грн. (арк. справи 32-33).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.12.2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.12.2010 року скасовано та справу призначено до судового розгляду (арк. справи 48).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.01.2011 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ УкрСиббанк - ПАТ Дельта Банк (арк. справи 73).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.04.2012 року по справі №2-3726/10 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору №394-Ф (10617795000) від 07.04.2004 року, в сумі 43235,70 грн. що в еквіваленті складає 5464,85 доларів США та судові витрати у розмірі 552,52 грн. (арк. справи 110-111).

18.09.2019 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір №1930/К купівлі-продажу прав вимоги. Згідно умов даного договору ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія право вимоги за кредитними договорами.

Згідно витягу Додатку №1930/К купівлі-продажу прав вимоги від 18.09.2019 року, вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за договором 394-Ф (10617795000) від 07.04.2004 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ст.15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.15 ч.5 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.

При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2019 року.

Керуючись ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 34), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 38), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк " на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (код ЄДРПОУ: 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 34) у справі №3726/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус