Ухвала

від 12.12.2019 по справі 1140/2934/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2934/18

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - позивач) до Дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 5 загального типу комунальної власності (відповідач), третя особа - управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі ДНЗ за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, м. Світловодськ, вул. Космонавтів, 32, шляхом заборони її використання (експлуатації) та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Ухвалою від 12.12.2018 р. провадження у справі зупинено (т.1 а.с.97-98).

09.12.2019 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України (т.2 а.с.43).

Заява мотивована тим, що відповідачем було усунуто усі порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, вказані в позовній заяві, на підтвердження чого надано акт від 06.12.2019 №304 (т.2 а.с.44-51).

Представник позивача просив вирішити це питання в порядку письмового провадження.

Представники відповідача також подав заяву про розгляду справи без його участі (т.2 а.с.26-27).

Вирішуючи вказане питання суд зазначає, що за правилами ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, керуючись ст.ст. 9, 47, 240, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 5 загального типу комунальної власності, третя особа управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про застосування заходів реагування - залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст. 295 Кодексу.

Відповідно до п.п.15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько