Вирок

від 05.12.2019 по справі 759/20485/19

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/20485/19

пр. № 1-кп/759/1558/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Києві кримінальнепровадження №32019100000000583за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в середині травня 2018 року у невстановленому місці на території Святошинського району м. Києва зустрівся з невстановленою особою, яка запропонувала йому за грошову винагороду стати учасником та директором підприємства, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фейстер» (код ЄДРПОУ 42060376) без наміру здійснювати господарську діяльність. Отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою особою, ОСОБА_3 , розуміючи, що він стає учасником та директором ТОВ «Фейстер» не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, з корисливих мотивів погодився на таку пропозицію.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав невстановленій особі копію свого паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Деснянським РВ ГУ ДМС України в м. Києві від 30.12.2015, та реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_2 . На підставі наданих документів (паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 ) невстановлена особа склала документи (договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, протокол загальних зборів, довіреність), необхідні для перереєстрації ТОВ «Фейстер» в органах державної реєстрації, в які вніс завідомо неправдиві відомості.

В подальшому, ОСОБА_3 , попередньо домовившись, зустрівся з невстановленою особою у денний час доби 23.05.2018, в ресторані домашньої кухні «Пузата Хата» за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3-А, підписав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фейстер», у який внесені неправдиві відомості, а саме: в п.1 договору зазначено, що статутний капітал товариства складає в розмірі 4 000 грн., однак ОСОБА_3 частку в статутному капіталі фактично не формував, внесків до статутного капіталу в порядку, розмірі та засобами, що передбачені установчими документами, не робив; в п.3 та 4 договору зазначено, що продаж товариства здійснюється за ціною 1000 грн. та що продавець отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 грн.., однак ОСОБА_3 грошові кошти не передавав.

Наступного дня, з метою закінчення злочинного умислу, ОСОБА_3 підписав довіреність від 24.05.2018, чим уповноважив невстановлену особу складати, підписувати реєстраційні, установчі, статутні документи ТОВ «Фейстер» та разом зі невстановленою особою прослідував до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , де повідомив нотаріусу, що дійсно виступає учасником та директором ТОВ «Фейстер», тому необхідно нотаріально засвідчити протокол №23/05/2018 Загальних зборів учасників, у який були внесені неправдиві відомості, а саме: про придбання частки у статутному капіталі ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Фейстер» та інші неправдиві відомості щодо проведення державної перереєстрації ТОВ «Фейстер», при цьому ОСОБА_3 участі в діяльності підприємства не приймав, наміру здійснювати діяльність від імені ТОВ «Фейстер» як учасник та керівник вказаного підприємства не мав.

На час підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фейстер» від 23.05.2018 та інших установчих та реєстраційних документів підприємства, ОСОБА_3 розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Фейстер», оскільки ОСОБА_3 та невстановлена особа домовились про те, що учасником та директором вищевказаного підприємства ОСОБА_3 , буде значитися формально, до діяльності ТОВ «Фейстер» в подальшому він не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаного вище підприємства будуть займатись інші особи.

Того ж дня, у невстановлений час, після підписання вказаних вище документів, ОСОБА_3 , перебуваючи у ресторані домашньої кухні «Пузата Хата» за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3-А, передав їх за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень невстановленій особі. В подальшому, невстановленою особою у невстановлений час вказані документи подані для перереєстрації ТОВ «Фейстер» до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

30 жовтня 2019 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 32019100000000583, та ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно зугодою прокурорта обвинуваченийза участюзахисника дійшлизгоди щодо:формулювання обвинувачення,всіх істотнихдля даногокримінального провадженняобставин таправової кваліфікаціїдій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України,обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді обмеження волі строком на два роки із звільненням останнього на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком на один рік, згоди сторін на його призначення, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Думку обвинуваченого підтримав його захисник ОСОБА_5 .

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За такихобставин судвважає доведенимв підготовчомусудовому засіданніте,що ОСОБА_3 здійснив пособництвоу внесеннів документи,які відповіднодо законуподаються дляпроведення державноїреєстрації юридичноїособи,завідомо неправдивихвідомостей,а томуці йогодії зач.5ст.27,ч.1ст.205-1КК Україникваліфіковано вірно, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 жовтня 2019 року про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 жовтня 2019 року покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_8