Ухвала

від 10.12.2019 по справі 4910/41/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 4910/41/19

Провадження1-кс/991/2862/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,

детектива НАБУ ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52019000000000714 від 13.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із вимогами:

- скасування постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_5 від 18.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання № 2680 від 15.11.2019 про проведення слідчих дій;

- зобов`язати старшого детектива ОСОБА_5 або іншого детектива НАБУ, який входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні № 52019000000000714 провести слідчі дії, визначені у клопотанні за вих. № 2680 від 15.11.2019, а саме: встановити та допитати як свідків у кримінальному провадженні чотирьох осіб, які перебували 19.08.2019 на літньому майданчику приміщення кафе «Раки» у м. Миколаєві по пр-ту Центральному. 39 та за стіл до яких, відповідно до протоколу від 05.09.2019, сів ОСОБА_4 ; відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України допит вказаних свідків провести за участю сторони захисту.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000714 від 13.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. В межах вказаного провадження адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання №2680 від 15.11.2019 про проведення слідчих дій, а саме встановлення та допиту як свідків чотирьох осіб, які, відповідно до протоколу про результати здійснення НС(Р)Д від 05.09.2019, перебували разом з підозрюваним ОСОБА_4 у кафе «Раки» у м. Миколаєві.

Разом з тим, детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 виніс постанову від 18.11.2019 про відмову у задоволенні вказаного клопотання сторони захисту.

Адвокат ОСОБА_3 із зазначеним рішенням слідчого не погоджується, вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з його невмотивованістю та невідповідністю вимогам ст. 110 КПК України.

Заявник вказує, що особи, про проведення допиту яких він просив в своєму клопотанні, можуть володіти важливою інформацією про події та обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України є свідками.

Доводи детектива про те, що вказані особи не ідентифіковані і тому не можуть бути допитані в якості свідків, адвокат вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 93 КПК України, саме на сторону обвинувачення покладений обов`язок всебічно і повно дослідити усі обставини справи, в тому числі, шляхом проведення слідчих дій. Таким чином, на думку адвоката, у детектива була наявна процесуальна можливість та обов`язок встановити і допитати вказаних осіб, чого він, всупереч вказаним положенням законодавства, не зробив.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу з підстав в ній наведених підтримав. Просив скаргу задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування він не вбачає. Крім того вказав, що прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми та обґрунтованими для складення обвинувального акту. На підставі цього, стороні захисту направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Із змістуроз`яснень,що містятьсяу п.6Узагальнень Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ «Пропрактику розглядускарг нарішення,дії чибездіяльність органівдосудового розслідуваннячи прокурорапід часдосудового розслідування»від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що рішення детектива про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, про проведення яких просила сторона захисту, ґрунтується як на тому, що ці особи не були ідентифіковані, так і на тому, що стороною захисту не наведено обґрунтування, які саме відомості про обставини, що підлягають доказуванню у межах даного кримінального провадження, та які не були встановлені у ході проведення інших слідчих та процесуальних дій, можуть повідомити такі особи.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить конкретних відомостей на підтвердження того, про які саме обставини, які мають встановлюватися у цьому кримінальному провадженні можуть повідомити свідки про встановлення та допит яких він просить. З клопотання не вбачається, на підставі яких даних адвокат робить висновок про те, що таким особам можуть бути відомі будь-які суттєві обставини, які не були встановлені у межах даного кримінального провадження.

Слідчий суддя ані з вказаного клопотання, ані з поданої скарги не зміг з`ясувати, у чому полягала доцільність та необхідність допиту цих осіб, а тому вважає, що детектив обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання про проведення відповідної слідчої дії.

Такий висновок ґрунтується також на тому, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Також слідчим суддею враховане таке.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Злочин, передбачений ст. 368 КК України, є закінченим в разі одержання відповідною особою неправомірної вигоди.

В клопотанні про допит свідків зазначається про необхідність допиту осіб, до яких приєднався ОСОБА_4 через деякий час після отримання паперового пакету білого кольору. Це виходить з протоколу огляду від 09 вересня 2019 року.

Тобто в даному випадку для досудового розслідування має значення факт передачі ОСОБА_4 пакету білого кольору, а не подальше спілкування ОСОБА_4 з іншими особами в приміщені кафе.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 18.11.2019 слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52019000000000714 від 13.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1