Постанова

від 10.12.2019 по справі 906/195/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Справа № 906/195/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: не з`явився

відповідача за первісним позовом: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 09.09.19р. суддею Кравець С.Г. об 11:36 год. у м.Житомирі, повний текст складено 11.09.19р. у справі № 906/195/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" СВ Груп-А" (м.Київ)

до Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича (м.Житомир)

про витребування майна та стягнення 44800,73грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира

Володимировича (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" (м.Київ)

про визнання недійсними пунктів 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року до господарського суду Житомирської області від ТОВ "СВ Груп-А" надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича про зобов`язання повернути обладнання, передане за договором №81-СВ-ОО від 02.01.2018р. оренди обладнання, згідно переліку та стягнення 487323,63 грн пені.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, позивач посилається на те, що: ФОП Духніч В. В. на протязі терміну дії договору не виконував зобов`язань щодо щомісячного придбання кави в обсягах, визначених у Актах приймання-передачі об`єкта оренди; ФОП Духніч В.В. систематично порушував порядок і строки розрахунку по внесенню орендної плати; в порушення умов п.11.1 договору відповідач за первісним позовом не надавав відомостей про місцезнаходження майна позивача, у зв`язку з чим ТОВ "СВ Груп-А" було позбавлено можливості провести перевірку наявності, порядку та умов використання відповідачем орендованого обладнання.

11.04.2019 року від ФОП Духніча В.В. до господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними п. 7.6. та п. 10.2. договору оренди обладнання від 02.01.2018р. №№81-СВ-ОО.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, вказує, що відповідальність орендаря по даному договору передбачена пунктами 7.2, 7.3, 7.5, 7.13, 7.14, 7.15, а відтак існує сім випадків відповідальності орендаря, при цьому обумовлені п.7.6 та п.7.14 договору встановлені за один і той самий вид порушення умов договору, в той же час жодної відповідальності орендодавця не передбачено. Зазначає, що пункт 10.2 договору не відповідає принципам добросовісності та розумності, а також звичаям ділового обороту, оскільки орендодавець може на власний розсуд розірвати договір без будь-яких обґрунтувань, а орендар в цьому випадку позбавляється очікуваних результатів від виконання договору сторонами, що призводить до порушення його інтересів. Такі умови договору позивач за зустрічним позовом кваліфікує як несправедливі, оскільки вони порушують принцип добросовісності та призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін. На думку позивача за зустрічним позовом існує істотний дисбаланс між правами та обов`язками сторін договору, зокрема, п.7.6 та п.10.2 договору свідчать про невідповідність положень договору принципам добросовісності, розумності, справедливості та рівності сторін у договорі, та як наслідок завдає шкоди інтересам орендаря.

14.06.2019 року до господарського суду Житомирської області від ТОВ "СВ Груп-А" надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить зобов`язати ФОП Духніч В.В. повернути ТОВ "СВ Груп-А" кавомашину Astoria авт. 3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн, яка передана за договором №81-СВ-ОО від 02.01.2018р. оренди обладнання; стягнути з ФОП Духніч В.В. пеню за несвоєчасне повернення ТОВ "СВ Груп-А" об`єкту оренди в сумі 44800,73грн та судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.09.2019 року у справі №906/195/19 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" до Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича задоволено частково. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Духніча Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" (03062; м.Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 67, ідентифікаційний код 38776200): кавомашину Astoria авт. 3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" (03062; м.Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 67; ідентифікаційний код 38776200): 44349,02 грн пені, 1906,83 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні первісного позову в частині стягнення 451,71 грн пені - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" про визнання недійсними пунктів 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018р. - відмовлено.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 6, 9, 202, 203, 204, 215, 217, 627, 628, 638 ЦК України, ст.ст. 199, 216, 217, 230, 231 ГК України, Закон України "Про захист прав споживачів", умови договору оренди, зазначає, що позивач за зустрічним позовом підписуючи договір без жодних зауважень, погодився на оспорені п.п. 7.6. та 10.2. договору та в подальшому виконував вказаний договір, що було його власним вільним вибором та підприємницьким ризиком. А тому, суд прийшов до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про визнання недійсними пунктів 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018р., у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги є безпідставними та недоведеними, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.

Щодо первісного позову, суд з посиланням на ст.ст. 11, 526, 599, 611, 629, 651, 759, 760, 762, 785, ЦК України, умови договору оренди №81-СВ-ОО від 02.01.2018р., докази наявні в матеріалах справи, вказує, що вимоги позивача за первісним позовом про зобов`язання повернення відповідачем за первісним позовом кавомашини Astoria авт.3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, суд відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 612, 628 ЦК України, п. 7.6. договору здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, дійшов до висновку про часткове задоволення вимоги позивача за первісним позовом та стягнення пені в сумі 44 349,02 грн..

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року по справі №906/195/19, в частині часткового задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ГРУП-А" до Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ГРУП-А" до Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича про стягнення пені та зобов`язання повернення обладнання - відмовити у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ГРУП-А" на користь Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Скаржник вказує, що зобов`язання в частині повернення ТОВ СВ ГРУП-А за договором №81-СВ-00 від 02.01.2018р. перед позивачем за первісним позовом виконані в повному обсязі. На підтвердження зазначеної обставини щодо повернення позивачу за первісним позовом кавомашини Astoria авт. 3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн., суду були надані відповідні докази, а саме: експрес-накладну ТОВ Нова пошта №59998079178649 від 22.05.2019р., лист ТОВ Нова пошта від 12.08.2019р. та фотоматеріали з камер відео спостереження, з яких можливо встановити факт відправлення зазначеного обладнання відповідачем за первісним позовом з м. Житомира до м. Хмельницький для ТОВ СВ ГРУП-А . А тому вважає помилковим висновок суду про протилежне.

Таким чином, на думку скаржника, рішення суду першої інстанції, в частині зобов`язання по поверненню орендованого обладнання за договором №81-СВ-00 від 02.01.2018р., не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає в цій частині скасуванню.

Щодо стягнення пені у розмірі 487323,63 грн. вказує таке.

Так, з посиланням на ст.ст. 13, 549, 551, 627 ЦК України, рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011р. №15-рп/2011, ст. 233 ГК України, п. 7.6. договору оренди обладнання, зауважує, що оскільки позивачем за первісним позовом в ході розгляду справи в суді першої інстанції не було надано жодного доказу на підтвердження завданих йому збитків, в зв`язку із затримкою у поверненні орендованого обладнання, відповідач за первісним позовом звернувся до суду із відповідним клопотання про зменшення розміру неустойки.

Проте, приймаючи рішення про стягнення із ФОП Духніча В.В. на користь ТОВ СВ ГРУП-А пені в сумі 44349,02грн. суд першої інстанції обмежився лише перевіркою правильності нарахування розміру заявленої до стягнення неустойки, та при визначенні суми такої пені безпідставно не врахував наявне в матеріалах справи клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру неустойки.

При цьому, на думку скаржника, невизнання представником відповідача за первісним позовом вимоги про стягнення пені з мотивів безпідставності її нарахування, суд першої інстанції помилково ототожнив із відмовою сторони від вказаного клопотання про зменшення пені, та безпідставно зазначив в оскаржуваному рішенні про те, що представником відповідача дане клопотання не було підтримано.

Відзиву на апеляційну скаргу від ТОВ СВ ГРУП-А не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Проте, від ТОВ СВ ГРУП-А за юридичною адресою: 03062, м.Київ, проспект Перемоги, 67 повернувся поштовий конверт із відміткою адресат відсутній (а.с.170-173 т.2), а з адреси: 29011, м. Хмельницький, вул.Зарічанська,3/1, офіс 210 По даній адресі фірма вибула (а.с. 174-177, т. 2). Крім того, від ФОП Духніча В.В. повернувся поштовий конверт із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 178-181, т.2)

З приводу наведеного судова колегія зауважує наступне.

Відповідно до п. 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За наведеного, судова колегія вважає, що повернуті конверти підприємством зв`язку з відміткою за закінченням терміну зберігання та По даній адресі фірма вибула є належним доказом повідомлення ТОВ СВ ГРУП-А та ФОП Духніча В.В. про час і місце розгляду справи судом. Крім того, вказана ухвала міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у вільному доступі.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що ухвала про відкладення розгляду справи від 26.11.2019 року була надіслана ФОП Духнічу В.В., його представнику Красовському В.М. та ТОВ СВ ГРУП-А на їхні електронні адреси, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи міститься клопотання представника апелянта про проведення судового засідання 10.12.2019 року в режимі відеоконференції, що, також, свідчить про обізнаність представника апелянта та його представника із розглядом судом апеляційної інстанції його скарги (а.с. 167, т. 2).

Таким чином, враховуючи норми ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" (орендодавець/позивач за первісним позовом) та Фізичною особою-підприємцем Духнічем Володимиром Володимировичем (орендар/відповідач за первісним позовом) 02.01.2018р. було укладено договір оренди обладнання №81-СВ-ОО (далі - договір) (т.1, а.с.16-21).

Відповідно до пункту 1.1 договору, у даному договорі Сторони погодили умови, на яких Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування обладнання для приготування кави (надалі - Об`єкт оренди; Обладнання), придбаної в Орендодавця в обсягах, визначених даним Договором. Кількість та перелік обладнання для приготування кави, що становлять Об`єкт оренди, визначається на підставі Актів приймання-передачі Об`єктів оренди.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що строк оренди кожної одиниці Обладнання становить 1 (один) рік. Обчислення строку оренди починається з дня передачі Об`єкта оренди Орендареві згідно з Актом приймання-передачі, який підписується Сторонами та є невід`ємною частиною до даного Договору (надалі - Акт приймання-передачі). Якщо не менше як за 1 (один) місяць до закінчення строку Оренди жодна із Сторін письмово не повідомить іншу Сторону про припинення оренди, строк оренди вважається продовженим на тих самих умовах на 1 (один) рік.

Орендна плата нараховується за весь фактичний строк оренди, який розпочинається з моменту підписання акту приймання-передачі та завершується датою повернення Об`єкта оренди Орендодавцю (пункт 3.1 договору).

У відповідності до пункту 3.2 договору, розмір щомісячної орендної плати за Об`єкт оренди визначається Орендодавцем в Актах приймання-передачі наданих послуг. Загальний розмір Орендної плати визнається загальною кількістю Обладнання переданого Орендарю.

Згідно з пунктом 3.3 договору, орендна плата сплачується Орендарем щомісячно в безготівковій формі на поточний рахунок Орендодавця на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг в термін до 25 числа поточного місяця.

У випадку неотримання Орендарем Акту приймання-передачі наданих послуг з будь-яких підстав Орендна плата підлягає сплаті в розмірі, останньої Орендної плати, сплаченої Орендарем. Після отримання Акту приймання-передачі наданих послуг Орендна плата підлягає доплаті Орендарем, якщо розмір сплаченої Орендної плати менший розміру, встановленого в Акті приймання-передачі наданих послуг. У випадку, якщо розмір сплаченої Орендної плати перевищує розмір, встановлений в Акті приймання-передачі наданих послуг, то Орендна плата підлягає корегуванню Орендодавцем в Акті приймання-передачі наданих послуг за наступний місяць (пункт 3.4 договору).

В пункті 3.5. договору сторони встановили, що приймання наданих Орендодавцем послуг оренди здійснюється Орендарем на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг, який складається Орендодавцем та підписується Орендарем. Підписаний Орендарем Акт приймання-передачі наданих послуг підлягає поверненню Орендодавцю протягом 5 (календарних) днів з моменту його отримання Орендарем.

Згідно з п.4.3. договору, Акт приймання-передачі, підписаний Сторонами, є доказом фактичної передачі Об`єкту оренди Орендарю.

У розділі 5 договору сторонами узгоджено права та обов`язки сторін, зокрема, визначено обов`язки орендаря:

5.2.4 Не передавати Об`єкт оренди без письмової згоди Орендодавця в суборенду третім особам. Будь-яка передача Об`єкту оренди без письмової згоди Орендодавця третім особам є безумовною підставою для розірвання Договору Орендодавцем в односторонньому порядку.

5.2.10 Забезпечити на першу вимогу Орендодавця безперешкодний доступ його представників до Об`єкта оренди за для: а) перевірки на предмет його наявності та використання за цільовим призначенням; б) перевірки на предмет його технічного стану, у тому числі за наслідками виявлених дефектів, часткового або повного виходу з ладу, із подальшим складанням Акту у присутності представників Сторін.

5.2.11 Письмово повідомити Орендодавця про місцезнаходження Об`єкта оренди. В разі зміни місцезнаходження Об`єкту оренди щоразу письмово повідомляти Орендодавця про його нове місцезнаходження.

5.2.17 По закінченні строку дії Договору або в зв`язку з його достроковим розірванням (припиненням) Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю Об`єкт оренди протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання (припинення).

Розділом 5 договору сторони також погодили права орендодавця, а саме:

5.3.1 Контролювати стан та цільове використання Об`єкта оренди.

5.3.2 В односторонньому порядку розірвати Договір оренди і вимагати повернення Об`єкта оренди.

5.3.3 Проводити перевірку наявності Обладнання, порядку та умов використання Обладнання Орендарем. Орендар зобов`язаний на першу вимогу надати доступ до Обладнання представникам Орендодавця. Ненадання Орендарем доступу представникам Орендодавця до Об`єкту оренди є безумовною підставою для розірвання Договору Орендодавцем в односторонньому порядку.

5.3.4 Вимагати від Орендаря відшкодування збитків, завданих в наслідок його дії або бездіяльності, що призвели до пошкодження Об`єкта оренди та/або внаслідок несвоєчасного повернення Об`єкта оренди.

Відповідно до п.6.1. договору, повернення Об`єкту оренди Орендодавцю проводиться протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту закінчення строку оренди або з моменту дострокового розірвання (припинення) даного Договору. Повернення Об`єкту оренди проводиться на підставі Акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 7.6. договору сторони домовились, що у випадку несвоєчасного повернення Об`єкта оренди, Орендар сплачує пеню в розмірі 5 (п`ять) відсотків від вартості несвоєчасно поверненого Об`єкта оренди за кожний день прострочення. Місцем повернення Об`єкта оренди є фактичне місце знаходження Орендодавця.

Пунктом 10.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до закінчення строку оренди чи до моменту дострокового його розірвання, припинення або відмови Орендодавця від Договору.

Пунктом 10.2 договору сторони погодили, що орендодавець має право в будь-який момент відмовитися від Договору та вимагати повернення Об`єкту оренди. Договір вважається розірваним через 3 (календарних) дні з моменту надіслання Орендодавцем Орендарю письмового повідомлення про розірвання Договору.

Дія цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку оренди; дострокового розірвання Орендодавцем в односторонньому порядку; знищення або пропажі Об`єкту оренди; припинення (ліквідації або смерті) Орендаря; дострокового розірвання за згодою Сторін; за рішенням суду (пункт 10.7 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв в оренду обладнання у кількості 51 одиниць, що підтверджується актами приймання-передачі обладнання від 02.01.2018р., від 12.01.2018р., та від 07.02.2018р. (т.1, а.с.22-24). Вказані акти підписані представниками сторін.

У актах приймання-передачі обладнання також обумовлено сторонами, що об`єкт оренди передається орендарю для промислового приготування кави, придбаної у орендодавця, за умов придбання зазначеної кави щомісячно в обсягах, що вказані в акті, впродовж дії договору, а прийняте орендарем обладнання відповідає асортименту, кількості та якості відповідно до умов договору; орендар не має жодних претензій до прийнятого обладнання.

З матеріалів справи також вбачається, що до звернення позивача з позовом, частину орендованого обладнання за договором №81-СВ-ОО від 02.01.2018р. було повернуто ФОП Духнічем В.В. за актами передачі-приймання, а саме: №У0000000291 від 22.02.2018р., №У0000000323 від 10.04.2018р., №У0000000411 від 03.08.2018р., №У0000000465 від 10.10.2018р., №У0000000535 від 19.12.2018р., №У0000000536 від 19.12.2018р., від 14.02.2019р. (т.1, а.с.25, 93,95,97,99-104).

На час звернення з позовом до суду у відповідача за первісним позовом в оренді залишилось обладнання у кількості 28 одиниць, а саме: Кавомашина Astoria Lisa SME авт 2-х пост, №439602 вартістю 15207,60грн; Кавомашина Astoria SME2 авт 2-х пост, №273716 вартістю 24029,25грн; Кавомашина Astoria авт 2-х пост, №296316 вартістю 11648,00грн; Кавомашина Astoria авт 2-х пост, №317196 вартістю 14100,00грн; Кавомашина Astoria авт. 3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн; Кавомашина D.E.C.S. SAE-2 2-х постова авт/напівавт. б/у, №058274/07 вартістю 19410,00грн; Кавомашина La Spaziale S3EK авт 2-х пост (б/у), №806479 вартістю 23264,50грн; Кавомашина La Spaziale S3EK авт 2-х пост (б/у), 814940 вартістю 18 746,10грн; Кавомашина LaCimbali M22 PLUS 2пост. авт., №3007545/07 вартістю 30636,00грн; Кавомашина SAB jolly напівавт 2-х пост, № 1401 Е20094 (б/в) вартістю 56639,80грн; Кавомолка Fiorenzato F5G/ECO біла, №2231 вартістю 12694,80грн; Кавомолка Fiorenzato F5G/ECO чорна, №2589 вартістю 12694,80грн; Кавомолка Fiorenzato F5G/ECO чорна, №3424 вартістю 10778,38грн; Кавомолка Fiorenzato F64E (сіра) б/у, №65411 вартістю 9692,20грн; Кавомолка Fiorenzato F64E (чорна), №3311 вартістю 17355,80грн; Кавомолка Fiorenzato F64E (чорна), №3747 вартістю 17330,50грн; Кавомолка Fiorenzato F64E N, №1192 вартістю 8236,80грн; Кавомолка Fiorenzato F64EN, №1544 вартістю 12750,00грн; Кавомолка Fiorenzato F64E N, №1622 вартістю 10050,00грн; Кавомолка Fiorenzato F64E N (сіра), №3074 вартістю 18113,00грн; Кавомолка Fiorenzato F64E N (чорна), №2163 вартістю 15281,00грн; Кавомолка Fiorenzato F64E чорна, №1350 вартістю 6996,00грн; Кавомолка Fiorenzato F64E чорна, №1351 вартістю 6996,00грн; Кавомолка Fiorenzato F64E чорна, №1355 вартістю 7038,00грн; Кавомолка Fiorenzato F64E чорна, №1366 вартістю 6974,00грн; Кавомолка Mazzer Major, №10423 вартістю 5708,60грн; Кавомолка WEGA Compac, №346722 вартістю 4500,00грн; Промислова машина для приготування кави моделі LA SPAZIALE "S2EK", 2 групи, автоматична, №945084 вартістю 74002,50грн.

Судом встановлено, що на виконання умов п.3.2 договору щомісяця складались Акти приймання-передачі наданих послуг, а саме: №61 від 31.01.2018р. на суму 3892,00грн, №190 від 28.02.2018р. на суму 4167,00грн, №310 від 30.03.2018р. на суму 4222,00грн, №422 від 27.04.2018р. на суму 4072,00грн, №516 від 31.05.2018р. на суму 4072,00грн, №588 від 27.06.2018р. на суму 4072,00грн, №686 від 31.07.2018р. на суму 4072,00грн, №783 від 31.08.2018р. на суму 3772,00грн, №877 від 28.09.2018р. на суму 3772,00грн, №985 від 31.10.2018р. на суму 3572,00грн, №1089 від 30.11.2018р. на суму 3482,00грн, №1178 від 29.12.2018р. на суму 3086,00грн, №107 від 31.01.2019р. на суму 2430,00грн (т.1, а.с.210-222).

Згідно з поданими до справи доказами, на виконання умов договору оренди обладнання, відповідач за первісним позовом у період з 12.03.2018р. по 19.02.2019р. здійснив оплату послуг оренди в загальній сумі 48683,00грн, що підтверджується відповідними банківськими виписками та платіжними дорученнями: від 12.03.2018р. на суму 3892,00грн, 26.03.2018р. на суму 3892,00грн, 18.04.2018р. на суму 3400,00грн, 30.05.2018р. на суму 5169,00грн, 02.08.2018р. на суму 5000,00грн, 07.08.2019р. на суму 3000,00грн, 11.09.2018р. на суму 3772,00грн, 09.10.2018р. на суму 3772,00грн, 20.11.2018р. на суму 3572,00грн, 07.12.2018р. на суму 3482,00грн, 17.12.2018р. на суму 4216,00грн, 17.01.2019р. на суму 3086,00грн, 19.02.2019р. на суму 2430,00грн (т.1, а.с.77-92, 111-121).

У первісному позові позивач посилається на порушення відповідачем за первісним позовом умов договору щодо щомісячного обов`язку придбання кави в обсягах, визначених в актах, систематичне порушення порядку та термінів сплати орендної плати, обов`язку письмового повідомлення орендаря про місцезнаходження орендованого майна, що позбавило можливості ТОВ "СВ Груп-А" провести перевірку наявності, порядку та умов використання відповідачем орендованого обладнання. Посилаючись на наведене, позивач за первісним позовом вважає, що договір припинив свою дію 06.02.2019р. у зв`язку з відмовою наймодавця від договору на підставі листа №СВ-16 від 21.01.2019р. та вимогою про повернення орендованого обладнання у ФОП Духніча В.В.

В свою чергу, ФОП Духніч В.В. подав зустрічний позов про визнання недійсними пунктів 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018р..

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 09.09.2019 року у справі №906/195/19 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" до Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича задоволено частково. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Духніча Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" (03062; м.Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 67, ідентифікаційний код 38776200): кавомашину Astoria авт. 3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" (03062; м.Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 67; ідентифікаційний код 38776200): 44349,02 грн пені, 1906,83 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні первісного позову в частині стягнення 451,71 грн пені - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" про визнання недійсними пунктів 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018 - відмовлено.

При цьому, ФОП Духніч В.В. не погоджується із вказаним рішенням лише в частині задоволення первісного позову.

Таким чином, в силу вимог ст. 269 ГПК України судова колегія переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині правомірності задоволення первісного позову про витребування майна та стягнення пені.

Так, як зазначалося вище, предметом первісного позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог є повернення майна переданого за договором оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018р. укладеним між ФОП Духніч В.В. та ТОВ СВ Груп-А та стягнення пені за несвоєчасне повернення об`єкту оренди в сумі 44 800,73 грн..

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 6 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Так, як убачається із п. 2.2. договору сторони погодили, що строк оренди кожної одиниці Обладнання становить 1 (один) рік. Обчислення строку оренди починається з дня передачі Об`єкта оренди Орендареві згідно з Актом приймання-передачі, який підписується Сторонами та є невід`ємною частиною до даного Договору (надалі - Акт приймання-передачі). Якщо не менше як за 1 (один) місяць до закінчення строку Оренди жодна із Сторін письмово не повідомить іншу Сторону про припинення оренди, строк оренди вважається продовженим на тих самих умовах на 1 (один) рік.

При цьому, п.п. 10.1., 10.2. (кореспондується із п. 5.3.2.), 10.7. договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до закінчення строку оренди чи до моменту дострокового його розірвання, припинення або відмови Орендодавця від Договору. Орендодавець має право в будь-який момент відмовитися від Договору та вимагати повернення Об`єкту оренди. Договір вважається розірваним через 3 (календарних) дні з моменту надіслання Орендодавцем Орендарю письмового повідомлення про розірвання Договору. Дія цього Договору припиняється внаслідок, зокрема: дострокового розірвання орендодавцем в односторонньому порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як убачається із матеріалів справи, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору 22.01.2019р. ТОВ "СВ Груп-А" направило ФОП Духнічу В.В письмове повідомлення №СВ-16 від 21.01.2019р. про розірвання договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018р., з посиланням на те, що відповідачем за первісним позовом не купувалась кава в обсягах, передбачених у Актах приймання-передачі об`єкта оренди, систематично порушувались терміни внесення орендної плати за користування обладнанням. Також у вказаному повідомленні містилася вимога про повернення обладнання для приготування кави в кількості 36 одиниць (т.1, а.с.26-28; докази надіслання т.1, а.с.29). Вказане повідомлення №СВ-16 від 21.01.2019р. про розірвання договору оренди обладнання №81-СВ-ОО було надіслано 22.01.2019р. орендодавцем на адресу ФОП Духніча В.В., що вказана в договорі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з описом вкладення.

З поданих позивачем за первісним позовом до матеріалів справи доказів вбачається, що вказаний лист повернувся на адресу позивача 06.02.2019р. не врученим з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (т.1, а.с.30, 30 на звороті).

Крім того, пунктом п.11.1 договору передбачено, що усі повідомлення, що надсилаються Сторонами одна одній у зв`язку з даним Договором, повинні бути виконані в письмовій формі і будуть вважатися оформленими належним чином, якщо вони були надіслані рекомендованим (цінним) листом з описом вкладення або доставлені особисто по зазначених адресах Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого отримання одержувачем або дата поштового штемпеля відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням одержувача.

Розділ 12 визначає реквізити сторін, зокрема зазначено, що адресою ФОП Духніча Володимира Володимировича є: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.21).

Враховуючи надіслання орендодавцем орендарю повідомлення про розірвання договору, позивач за первісним позовом реалізував своє право на відмову від договору передбачене п.10.2 договору та розірвав договір №81-СВ-ОО від 02.01.2018р. оренди обладнання з 26.01.2019р..

При цьому, норми чинного законодавства та умови спірного договору не передбачають обов`язку орендодавця доводити факт отримання контрагентом листів (заяв, повідомлень тощо) або ж пересвідчуватись в тому чи отримував контрагент повідомлення про припинення дії договору, а передбачено лише обов`язок довести факт належного направлення такого повідомлення орендарю, яке буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження правовідносин, що і було доведено у даному випадку позивачем за первісним позовом.

Пунктом 5.2.17 договору сторони обумовили, що по закінченні строку дії договору або у зв`язку з його достроковим розірванням (припиненням) орендар зобов`язаний повернути орендодавцю об`єкт оренди протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання (припинення).

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 13.06.2019р., позивач за первісним позовом вказує, що відповідач за первісним позовом за час розгляду справи повернув ТОВ "СВ-Груп-А" 27 одиниць орендованого обладнання, що підтверджується актами передачі-приймання обладнання від 01.03.2019р., від 30.04.2019р., від 14.05.2019р., від 22.05.2019р., від 27.05.2019р..

Не повернутою на час розгляду справи залишилась кавомашина Astoria авт. 3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн за Актом передачі-приймання обладнання від 22.05.2019р.. Позивач за первісним позовом вказує, що зазначена кавомашина до ТОВ "СВ Груп-А" не надходила та не передавалась, а Акт від 22.05.2019р. позивачем за первісним не підписувався, у зв`язку з цим останній просить зобов`язати відповідача за первісним позовом повернути вказану кавомашину.

Відповідач за первісним позовом, як у суді першої інстанції, так і у своїй апеляційній скарзі у суді апеляційної інстанції зазначає, що зобов`язання в частині повернення ТОВ "СВ Груп-А" за договором №81-СВ-ОО від 02.01.2018р. перед позивачем за первісним позовом виконані в повному обсязі та підтверджуються актами передачі-приймання обладнання від 01.03.2019р., від 30.04.2019р., від 14.05.2019р., від 22.05.2019р., від 27.05.2019р., експрес-накладними ТОВ "Нова пошта" та копіями фотоматеріалів з камер відео спостереження (т.2, а.с.37,60-64) та вважає, що дані докази є належними та достатніми для підтвердження повернення ним всього орендованого обладнання.

З приводу вказаного судова колегія зауважує наступне.

Так, з матеріалів справи убачається та не заперечується позивачем за первісним позовом, що ФОП Духніч В.В. повернув ТОВ "СВ Груп-А" частину обладнання в кількості 27, що підтверджується актами приймання-передачі обладнання від 01.03.2019р. (кількість обладнання - 4 одиниці, загальна сума обладнання - 51137,90грн), від 30.04.2019р. (кількість обладнання - 5 одиниць, загальна сума обладнання - 82423,93грн), від 14.05.2019р. (кількість обладнання - 5 одиниць, загальна сума обладнання - 56912,36грн), від 22.05.2019р. (кількість обладнання - 5 одиниць, загальна сума обладнання - 70466,70грн; примітка: відсутність бункерів для зерна (720000) - 2 шт (38Євро за 1 шт)), від 27.05.2019р. (кількість обладнання - 4 одиниці, загальна сума обладнання - 29244,80грн) (т.2, а.с.13-15,34-36).

Також, судом апеляційної інстанції звертається увага, що в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі обладнання від 22.05.2019р. в якому зазначено кількість обладнання - 5 одиниць, загальна сума обладнання - 197138,30 грн (т.2, а.с.15). Зазначений акт підписав лише ФОП Духніч В.В. Підпису орендодавця - ТОВ "СВ Груп-А" вказаний акт не містить.

Як зазначено позивачем за первісним позовом в заяві про уточнення позовних вимог від 13.06.2019р., відповідно до акту приймання - передачі обладнання від 22.05.2019р. ФОП Духніч В. В. за вказаним актом повернув 4 одиниці обладнання на загальну суму 180688,30грн; кавомашина Astoria авт. 3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн повернута відповідачем за первісним позовом не була.

При цьому, хоча акт приймання - передачі обладнання від 22.05.2019р. орендодавцем - ТОВ "СВ Груп-А" підписано не було, проте ним визнаються обставини повернення орендарем 4 одиниць обладнання на загальну суму 180688,30грн., що в силу приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України доказуванню не підлягають.

Отже, за наведеного, судова колегія зауважує, що спірним залишилося повернення кавомашини Astoria авт. 3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн..

Скаржник у своїй апеляційній скарзі, зазначає, що ним було повернуто усе майно, що підтверджується експрес-накладною ТОВ Нова пошта №59998079178649 від 22.05.2019р., листом ТОВ Нова пошта від 12.08.2019р. та фотоматеріалами з камер відео спостереження, з яких можливо встановити факт відправлення зазначеного обладнання відповідачем за первісним позовом з м. Житомира до м. Хмельницький для ТОВ СВ ГРУП-А . (а.с. 60,62-64, т.2)

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом апеляційної інстанції відзначається, що в експрес-накладній №59998079178649 від 22.05.2019 містяться наступні відомості: відправник Духніч В.В. м.Житомир , відділення №12, одержувач: ТОВ "СВ Груп-А", м.Хмельницький, відділення №1; тип відправлення: палети; вага: 1836 кг; місць: 3; кількість палет: 3, опис: палети; оголошена вартість: 270000,00грн; додаткова інформація: два акти прийому-передачі зворотня доставка, відправлення під час приймання не оглядалося.

У наданому відповідачем листі ТОВ "Нова пошта" №12566 від 12.08.2019р. (т.2, а.с.60), начальник відділу компенсацій Т.Тютюнник повідомляє, що обов`язок експедитора перевіряти стан вантажу, а саме його цілісність, комплектність та справність не передбачено жодними умовами публічного договору з ТОВ "Нова Пошта". Також в даному листі вказано, що відправником при зверненні у відділення експедитора в м.Житомир було передано 3 місця одного відправлення, запаковано вантаж в стрейч-плівку та гафрокартон і відправлено по маршруту в м.Хмельницький, відділення експедитора №1.

Отже, надана відповідачем за первісним позовом експрес-накладна №59998079178649 від 22.05.2019р. містить інформацію по товару лише щодо кількість палет, ваги вантажу, оголошеної вартості. Інформації про те, який саме вантаж, кількість одиниць товару, найменування та модифікація вантажу вказана накладна не містить. При цьому, як в накладній так і в листі ТОВ "Нова пошта" №12566 від 12.08.2019р. зазначено про те, що відправлення вантажу експедитором під час приймання не оглядалось.

Крім того, колегія суддів зауважує, що фотознімки з камер відеоспостереження з відділення ТОВ "Нова Пошта", які наявні в матеріалах справи та про які зазначає в своїй апеляційній скарзі ФОП Духніч В.В. також не є належним доказом відправлення ТОВ "СВ Груп-А" саме кавомашини Astoria авт.3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн, оскільки з них не видається можливим встановити ідентифікуючі ознаки обладнання.

Разом з тим, подані відповідачем за первісним позовом вищезазначені докази (експрес-накладна, лист та фотознімки з камер відеоспостереження) навіть в сукупності та опосередковано не підтверджують про отримання орендодавцем (а відтак, повернення орендарем) кавомашини Astoria авт. 3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн на виконання умов договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що за поданими доказами відповідачем за первісним позовом не доведено повернення позивачу за первісним позовом кавомашини Astoria авт. 3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн, яка була передана за договором №81-СВ-ОО від 02.01.2018р. оренди обладнання, а тому твердження скаржника про зворотнє не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що вимоги позивача за первісним позовом про зобов`язання повернення відповідачем за первісним позовом кавомашини Astoria авт.3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з тим, що відповідач не повернув ТОВ "СВ Груп-А" обладнання в порядку та строки встановлені договором, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом пеню за час прострочення повернення обладнання у загальному розмірі 44800,73грн, яку просить стягнути з ФОП Духніч В.В. в заяві про уточнення позовних вимог від 13.06.2019р..

Згідно з статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання (ч. ч.1, 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 7.6. договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасного повернення Об`єкта оренди, Орендар сплачує пеню в розмірі 5 (п`ять) відсотків від вартості несвоєчасно поверненого Об`єкта оренди за кожний день прострочення. Місцем повернення Об`єкта оренди є фактичне місце знаходження Орендодавця.

Отже, у даному випадку умови договору передбачають право позивача на нарахування пені, як захід відповідальності боржника за несвоєчасне повернення об`єкта оренди. При цьому, позивач нарахування пені здійснював не у розмірі 5 відсотків від вартості несвоєчасно поверненого об`єкта оренди за кожний день прострочення, а обмежився подвійною обліковою ставкою НБУ. Водночас, зменшення розміру санкції за порушення зобов`язання є правом позивача, який таким чином визначає ціну позову та межі позовних вимог, не суперечить вимогам чинного законодавства і умовам договору.

Судова колегія, перевіривши розрахунок пені, здійснений судом першої інстанції вважає його правильним та арифметично вірним, при цьому судова колегія погоджується із місцевим судом з приводу того, що позивачем за первісним позовом, помилково було включено до розрахунку день повернення обладнання. За наведеного, судова колегія погоджується, із судом першої інстанції що обґрунтованою є вимога про стягнення 44 349,02 грн. пені, а у стягненні пені в сумі 451, 71 грн. слід відмовити.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що у суді першої інстанції, у відзиві на первісний позов від 11.04.2019 року було заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі скаржник вказує, що судом першої інстанції не було враховано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та безпідставно ототожнено не підтримання вказаного клопотання представником з відмовою від нього.

Розглянувши подане відповідачем за первісним позовом клопотання про зменшення розміру пені, судова колегія зауважує таке.

Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також частиною третьою статті 551 ЦК України.

Аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому, обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 76, частини першої статті 78, частини першої статті 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 зі справи № 904/4685/18).

Відповідно до норм статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, при цьому, скаржником, як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції не надано належних доказів та не приведено конкретних обставин, які б свідчили про винятковість даного випадку.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру пені.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 09.09.2019р. у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича на рішення господарського суду Житомирської області від 09.09.19р. у справі № 906/195/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 09.09.19р. у справі №906/195/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №906/195/19 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "13" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.