Ухвала

від 12.12.2019 по справі 904/2309/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

12.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2309/19

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-А)

про стягнення коштів у розмірі 428 701,67 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Дерило В.Г., довіреність, представник

Від відповідача: Бичков В.В., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада 03.06.2019 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" неотриманої орендної плати у розмірі 428 701,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підчас перевірки 07.02.2018 земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-А за якою знаходиться відповідач, групою по самоврядування контролю за використанням та охороною земель було встановлено неправомірне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що призвело до понесення позивачем збитків у вигляді неотримання ним доходу від орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2309/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.07.2019.

До суду 21.06.2019 відповідачем подані заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні посилаючись на те, що ця справа для відповідача має особливе значення, оскільки позивач тривалий час утримував а потім незаконно повернув землевпорядну документацію що унеможливило укладання договору оренди земельної ділянки під час дії першого рішення Дніпропетровської міської ради № 120/64 від 03.06.2015 строком дії два роки, а на цей час продовжує протиправно створювати перепони для його укладання шляхом покладання на відповідача обов`язку узгоджувати межі суміжної земельної ділянки з іншими землекористувачами, тоді як ними є сам позивач. Спір у сфері землекористування не можна віднести до нескладного спору. Відповідач стверджує, що ця справа становить і значний суспільний інтерес, оскільки позивач є органом місцевого самоврядування, має відкрито інформувати громаду про свою діяльність та недоліки в роботі з питань землекористування, що є в цій справі, та у разі розгляду справи у спрощеному провадженні процесуальний строк розгляду справи обмежений законом, що може призвести до неможливості отримати, дослідити всі докази, не допитати свідків у справі та сформувати помилкову судову практику господарського суду.

До суду 26.06.2019 позивачем подана заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" в розмірі 428 701,67 грн., які знаходяться в банківських установах та на рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову. Згідно з поданої заяви позивач стверджує, що враховуючи значний розмір заборгованості відповідача, навмисне ухилення від плати за користування землею, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 428 701,67 грн. є співмірними і пов`язаними з предметом позову та можуть потенційно забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Ухвалою суду від 27.06.2019 Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач унеможливив оперативне справляння орендної плати та створив умови за яких суттєво ускладнив набуття відповідачем статусу нового орендаря за договором укладеним попереднім власником майна в погоджених межах земельної ділянки, на тих самих умовах, з власної необережності або умислу не отримує оренду плату яка сплачується за договором оренди стороною за яким відповідач не став через розірвання його самим позивачем, а згодом через сплив строку його дії.

Вирішуючи спір про стягнення збитків, завданих користуванням земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів на землю, відповідач просить суд докладно з`ясувати причини не оформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов`язані із вжиттям відповідачем усіх залежних від нього заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування.

Також відповідач просить суд надати додатковий час для подання доказів та викликати в якості свідків:

- інженера-геодезиста Пітько Сергія Миколайовича, який зробив кадастрову зйомку;

- ОСОБА_1 , копію довіреності якої позивач додав до позову, яка була присутньою 21.06.2018 на засіданні комісії з визначення розміру збитків.

Крім того, відповідач просить суд залучити до участі в справі на стороні позивача Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у складі якого було Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську (на цей час має статус відділу) через відмову у погодженні проектної документації для з`ясування правомірності чи неправомірності дій чи бездіяльності відповідача під час погодження меж спірної земельної ділянки з особами які не є власниками чи землекористувачами саме суміжних ділянок із спірною земельною ділянкою хоча і мають чи мали майнові права на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке розташоване поруч з земельною ділянкою відповідача.

Відповідачем 02.07.2019 долучено до матеріалів справи копію проектної документації щодо відведення земельної ділянки виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Градзем", а також лист відділу у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 01.07.2019 №29-4-0-38-1006/107-19.

У судовому засіданні 02.07.2019 представник позивача підтримав заперечення відповідача проти розгляду справи у спрощеному провадженні.

Внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, 02.07.2019 суд визнав доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.07.2019.

Позивачем до суду 16.07.2019 подана відповідь на відзив де зазначає, що у зв`язку із зміною судової практики та зв`язку із тим, що у вказаних справах предметом позову є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою та для підтвердження розміру безпідставно збережених коштів орендної плати, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.02.2019 за № 221 та положення про комісію з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використані земельних ділянок Комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді здійснено розрахунки безпідставно збережених коштів орендної плати.

Позивач вважає, що відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, не сплачуючи коштів за користування земельною ділянкою, позбавляє міську раду, як власника землі, ефективного використання права комунальної власності та отримання місцевим бюджетом відповідного доходу, що може бути використано для задоволення нагальних потреб міста. Окрім того, позивач у даній справі має надати докази існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів)). Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 922/391/18. Ураховуючи вищевикладене, відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ст. 1212 Цивільного Кодексу України.

У судовому засіданні 16.07.2019 оголошувалась перерва до 30.07.2019.

До суду 26.07.2019 подані заперечення відповідача де останній зазначає, що оскільки позивач не довів факт незаконного збереження відповідачем коштів та не надав належних та допустимих доказів такого незаконного збереження, то законне та просте володіння, розпорядження відповідачем національною валютою України, в тому числі для сплати податків та зборів, виплати заробітної плати, користування запозиченими кредитними коштами ніколи не свідчило та не свідчить про виникнення підстав для відшкодування збитків. Крім того, відповідач звертає увагу що збитки в розмірі неодержаної орендної плати за землю можуть визначатися виключно у разі, коли є законні та достатні підстави визначити розмір самої орендної плати. Розмір орендної плати визначається на дату укладання договору та в подальшому виключно на підставі додаткової угоди, а не в односторонньому порядку розрахунковим методом. Іншого способу законом не передбачено.

У судовому засіданні 30.07.2019 підготовче засідання відкладено до 02.09.2019.

Відповідачем до суду 28.08.2019 подані додаткові пояснення де вказує, що в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України шкода має бути завдана позивачу саме внаслідок незаконного набуття чи збереження відповідачем майна позивача та за рахунок останнього. Позивач не довів, що відповідач незаконно набув кошти належні саме позивачу.

Щодо нібито незаконного зберігання відповідачем коштів позивач не надав доказів, що до звернення до суду він був їх власником або відповідач отримав їх саме для передачі позивачу на законних підставах, але не виконав свої зобов`язання з їх передачі та втратив право їх утримувати. Але при цьому слід ще довести, що вказані кошти збережені відповідачем, а не витрачені. Які кошти позивач вважає незаконно збереженими та чи є вони у відповідача взагалі позивач у позові не зазначив. Шкода не може бути абстрактною, так само як і шкода. Не може бути абстрактними і кошти які нібито незаконно набуті чи збережені. Позивач має довести незаконність набуття чи збереження майна відповідачем, як того вимагає пункт 4 частини 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України. Таким чином, позивач вимагає відшкодування йому шкоди в розмірі коштів які нібито чи то набув, чи то незаконно зберіг відповідач, але не заявляє вимоги про їх повернення чи витребування, якщо вони дійсно належать чи належали йому та нібито незаконно набуті чи зберігаються відповідачем. У зв`язку з чим відповідач стверджує, що вбачається відсутність причинно-логічного та правового зв`язку між обставинами справи та позовними вимогами.

У підготовчому засіданні 02.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 17 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачем 05.09.2019 долучено до матеріалів справи лист до Дніпровської міської ради щодо укладення мирової угоди у справі №904/2309/19.

У підготовчому засіданні 17.09.2019 оголошено перерву до 26 вересня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачем до суду 26.09.2019 подані пояснення де вказує, що в цій справі позивач вимагає відшкодування шкоди саме на підставі пункту 4 частини 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, вимог на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу не заявляє, але, в такому випадку у відповідача постають певні питання.

У підготовчому засіданні 26.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 24.10.2019 о 12:00 год.

У судовому засіданні 24.10.2019 представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду справи на 60 днів у зв`язку із особливою діяльністю позивача. Представник відповідача підтримав заяву позивача про продовження строку розгляду справи.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, продовжив строк розгляду справи на 60 днів та оголосив перерву з урахуванням розумності строків розгляду справи до 03.12.2019 о 10:00 год.

У судовому засіданні 03.12.2019 розгляд справи відкладено до 12.12.2019 о 09:30 год.

До суду 06.12.2019 сторонами подана заява про затвердження мирової угоди від 28.11.2019 та закриття провадження у справі №904/2309/19.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Наслідки закриття провадження у справі передбаченні ст.ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України судом роз`ясненні представнику відповідача.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та відповідно підлягає затвердженню.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, у п. 1 мирової угоди сторони домовилися, що судовий збір у сумі 7 420,52 грн. відповідач має сплатити позивачу згідно з графіком.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі № 904/2309/19.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 28 листопада 2019 року, укладену між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт", у справі №904/2309/19, в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 28 листопада 2019 року

Дніпровська міська рада (далі - Сторона 1) (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514), а особі Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення Дніпровської міської ради від 27.11.2019 № 57/50, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" (далі - Сторона 2) (вул. Героїв Крут, 16 А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 21858879), в особі генерального директора Майстренка Юрія Олександровича, який діє на підставі Статуту (далі - Сторони), домовились про укладення мирової угоди (далі - Угода) про врегулювання спору у справі №904/2309/19, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Між Стороною 1 та Стороною 2 існує судовий спір про стягнення заборгованості у сумі 428 701,67 грн., а саме: у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/2309/19 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави у сумі 428 701,67 (чотириста двадцять вісім тисяч сімсот одна грн. 67 коп.) грн. та коштів у сумі 7 420,52 (сім тисяч чотириста двадцять грн. 52 коп.) грн. судового збору.

З урахуванням протоколу засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок від 24.10.2019 № 9 розмір безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави становить 226 000,00 (двісті двадцять шість тисяч) грн. та судового збору - 7 420,52 (сім тисяч чотириста двадцять грн. 52 коп.) грн.

Сторона 2 у справі № 904/2309/19 на підставі взаємних поступок погоджується добровільно відшкодувати Дніпровській міській раді кошти неотриманої плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер 1210100000:03:277:0086, за адресою: вул. Героїв Крут, 16 А, м. Дніпро, яка використовується для фактичного розміщення будівель та споруд за зазначеною адресою, в сумі 226 000,00 (двісті двадцять шість тисяч) грн. та кошти судового збору у сумі 7 420,52 (сім тисяч чотириста двадцять грн. 52 коп.) грн.

Ураховуючи вищевикладене, Сторони, керуючись ст. ст. 46, 192 Гос подарського процесуального кодексу України, погодились урегулювати існуючий спір, на підставі взаємних поступок та домовились про укладення Угоди та таких умовах.

1. Сторони домовились, що:

1.1. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною 2 Стороні 1, становить 233 420,52 (двісті тридцять три тисячі чотириста двадцять грн. 52 коп.) грн., а саме: кошти як компенсація шкоди за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на земельну ділянку у сумі 226 000,00 (двісті двадцять шість тисяч) грн. (ця сума є відшкодуванням Стороною 2 неотриманої Стороною 1 плати за користування земельною ділянкою, яка фактично зайнята будівлями та спорудами, що належать Стороні 2), та кошти судового збору, сплаченого Стороною 1 за подання позовної заяви, у сумі 7 420,5,2 (сім тисяч чотириста двадцять грн. 52 коп.) грн.

1.2. 1/2 частина коштів, що зазначені у підпункті 1.1 Угоди, в сумі 113 000,00 (сто тринадцять тисяч) грн. сплачується Стороною 2 Стороні 1 протягом З банківських днів з дня набрання законної сили ухвали про затвердження Господарським судом Дніпропетровської області Угоди (далі - Ухвала).

1.3. Інша 1/2 частина коштів, що зазначені у підпункті 1.1 Угоди, в сумі 113 000,00 (сто тринадцять тисяч) грн. сплачується Стороною 2 Стороні 1 рівними частинами протягом 36 місяців щомісячно з наступного місяця після набрання законної сили Ухвали відповідно до графіка (додаток) до 10 числа.

1.4. Судовий збір в сумі 7 420,52 (сім тисяч чотириста двадцять грн. 52 коп.) грн. Сторона 2 має сплатити Стороні 1 згідно з графіком (додаток).

2. Кошти, зазначені у підпунктах 1.3, 1.4 Угоди, підлягають сплаті Стороною 2 протягом 36 місяців рівними частинами щомісячно на поточний банківський рахунок Сторони 1, зазначений у пункті 12 Угоди.

3. З урахуванням зобов`язань, взятих на себе Стороною 2 згідно з пунктом 1 Угоди, Сторона 1 відмовляється від частини позовних вимог у справі №904/2309/19 - кошти у сумі 202 701,67 (двісті дві тисячі сімсот одна грн. 67 коп.) грн.

4. У разі зміни поточного банківського рахунку, на який на виконання Угоди мають бути сплачені кошти, Сторона 1 письмово повідомляє Сторону 2 засобами поштового чи факсимільного зв`язку на адресу, зазначену у пункті 13 Угоди.

5. Сторони підтверджують, що укладення та виконання Угоди не порушує прав третіх осіб. Укладення Угоди відповідає дійсним намірам, інтересам та волевиявленню Сторін. Угода укладається на взаємовигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких чи інших суттєвих для Сторін обставин, за наявності-яких Угода не могла бути укладеною.

Сторони мають належне уявлення про суть Угоди і всіх її елементів. Не існує жодних факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету Угоди.

Наслідки укладання Угоди і затвердження її судом Сторонам відомі.

У разі належного виконання Сторонами умов Угоди Сторона 1 не матиме жодних матеріальних чи інших претензій (вимог) до Сторони 2, пов`язаних з предметом спору у справі № 904/2309/19, а Ухвала не підлягає пред`явленню до виконання.

6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін Угоду, мають усі необхідні повноваження на підписання Угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

7. Сторони погодили, що у разі реорганізації, зміни підпорядкованості чи форми власності будь-якої зі Сторін під час виконання Угоди вона зберігає чинність для правонаступника такої Сторони.

8. Місцем виконання грошового зобов`язання за Угодою є м. Дніпро.

9. Угоду підписано в 3 примірниках, що мають однакову юридичну силу, по 1 примірнику для Сторони 1, Сторони 2 та для суду.

10. Угода набирає чинності з моменту набрання законної сили Ухвали та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених Угодою.

11. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України Ухвала є виконавчим документом.

12. Реквізити для сплати коштів до спеціального фонду міського бюджету за Угодою:

Отримувач: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, місто Дніпро

Код ЄДРПОУ: 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998;

Номер рахунку: UА538999980000031413611004002

Код класифікації доходів бюджету: 24062200

Підставою для здійснення першого та чергових платежів на виконання Угоди є Ухвала, посилання на яку має бути в призначенні кожного платежу.

13. Реквізити та підписи Сторін:

Сторона 1 Дніпровська міська рада, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514 Міський голова

---

Б.А. Філатов (підпис, м.п.) Сторона 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" вул. Героїв Крут, 16А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 21858879 Генеральний директор

---

Ю.О. Майстренко (підпис, м.п.)

Додаток до мирової угоди Графік сплати коштів за мировою угодою ТОВ "Такт"

КоштівСума (грн.) Основний борг 113 000, 00 (підлягає сплаті протягом 3 банківських днів з дня набрання законної сили Ухвали) 113 000,00 (підлягає сплаті відповідно до графіка) Судовий збір 7 420,52 (підлягає сплаті відповідно до графіка) Усього 233 420,52

Розмір щомісячного платежу (113 000,00 грн. + 7 420,52 грн. = 120 420,52 грн. / 36 місяців) - 3 345,01 грн.

Підлягає сплаті протягом 36 місяців з днів з дня набрання законної сили Ухвали (грн.)Термін сплати* 3 345,01До 10.12.2019 3 345,01До 10.01.2020 3 345,01До 10.02.2020 3 345,01До 10.03.2020 3 345,01До 10.04.2020 3 345,01До 10.05.2020 3 345,01До 10.06.2020 3 345,01До 10.07.2020 3 345,01До 10.08.2020 3 345,01До 10.09.2020 3 345,01До 10.10.2020 3 345,01До 10.11.2020 3 345,01До 10.12.2020 3 345,01До 10.01.2021 3 345,01До 10.02.2021 3 345,01 До 10.03.2021

3 345,01До 10.04.2021 3 345,01До 10.05.2021 3 345,01До 10.06.2021 3 345,01До 10.07.2021 3 345,01До 10.08.2021 3 345,01До 10.09.2021 3 345,01До 10.10.2021 3 345,01До 10.11.2021 3 345,01До 10.12.2021 3 345,01До 10.01.2022 3 345,01До 10.02.2022 3 345,01До 10.03.2022 3 345,01До 10.04.2022 3 345,01До 10.05.2022 3 345,01До 10.06.2022 3 345,01До 10.07.2022 3 345,01До 10.08.2022 3 345,01До 10.09.2022 3 345,01До 10.10.2022 3 345,01До 10.11.2022

* у разі затвердження мирової угоди судом після 10.12.2019 датою першого терміну сплати коштів необхідно вважати до 10.01.2020, тоді останній термін сплати коштів відповідно є 10.12.2022.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-А, ідентифікаційний код 21858879).

2. Закрити провадження у справі № 904/2309/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути пред`явлена, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 13.12.2022.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складення повного тексту ухвали - 13.12.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв