Рішення

від 03.12.2019 по справі 914/1685/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 Cправа № 914/1685/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Інтеграл-Буд , м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вент Крафт , м. Львів,

про: стягнення 2 474 889,14 грн., з яких: 1 770 213,14 грн. - нараховані штрафні санкції, 704 676,00 грн. - сума авансового платежу.

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Пришляк Ю-М.В.

Представники:

Від позивача: Рудик В.М. - представник (ордер серії ЛВ № 148427 від 30.07.2019 р.),

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Інтеграл-Буд подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Вент Крафт про стягнення 2 474 889,14 грн., з яких: 1 770 213,14 грн. - нараховані штрафні санкції, 704 676,00 грн. - сума авансового платежу.

Ухвалою суду від 23.08.2019 р. позов залишено без руху. 03.09.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 01.10.2019 р. Ухвалою суду від 29.10.2019 р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 19.11.2019 р.

Позиція позивача.

У судове засідання 03.12.2019 р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем, у порушення умов договору підряду № ШВ180518, не виконано обумовлені роботи (фактично, навіть не розпочато їх виконання). Позивачем (замовником робіт) було перераховано відповідачу на підставі п. 7.4 договору авансовий платіж в розмірі 704' 676,00 грн. Оскільки відповідач у порушення п. 7.5 договору не надав на вимогу замовника підтверджуючі документи про використання авансових коштів, позивач скористався своїм правом та надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору, повернення грошових коштів, сплачених в якості авансу - 704' 676,00 грн., а також сплату штрафних санкцій у зв`язку з порушенням умов договору № ШВ180518 на загальну суму 1' 770' 213,14 грн. Зазначені суми позивач просить стягнути з відповідача.

Позиція відповідача.

Відповідач у судові засіданні 01.10.2019 р., 29.10.2019 р., 19.11.2019 р. не з`являвся, відзиву на позов не подавав.

Обставини справи.

18.05.2018 р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю Інтергал-Буд (позивач, генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вент Крафт (відповідач, підрядник) укладено договір підряду № ШВ180518, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи по влаштуванню систем вентиляції та протидимного захисту на об`єкті, введення систем вентиляції та протидимного захисту в експлуатацію.

До складу робіт входить:

- Будівельно-монтажні роботи;

- Введення систем вентиляції та протидимного захисту в експлуатацію.

Розмір договірної ціни сторони погодили у розділі 4 договору.

Строки виконання робіт визначені у р .5 договору: початок виконання робіт - 21.05.2018 р., закінчення виконання робіт - 06.09.2019 р. У випадку виникнення будь-яких обставин, що перешкоджають виконанню робіт, підрядник повинен негайно повідомити Генерального підрядника про їх існування. Підрядник зобов`язаний зробити все, що від нього залежить, для усунення перешкод, що зумовлюють затримку робіт, і якомога скоріше відновити виконання робіт, повідомивши про це генерального підрядника. Рішення про перегляд строків виконання робіт з обґрунтуванням причин оформлюється додатковим договором до цього договору (п. 5.3 - 5.4 договору).

Порядок виконання робіт відповідачем - підрядником - врегульовано розділом 6 договору.

Порядок розрахунків за договором визначено розділом 7. Так, оплата робіт здійснюється Генеральним підрядником поетапно на підставі підписаного ним акту виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 за відповідний етап роботи з урахуванням раніше виплачених авансових платежів, якщо авансові платежі виплачувалися.

Генеральний підрядник до початку виконання робіт після підписання договору перераховує підряднику авансовий платіж у розмірі 704' 676,00грн., у т.ч. ПДВ 117' 446,00 грн. (п. 7.4 договору).

Підрядник у будь-який час дії договору на вимогу генерального підрядника у термін не пізніше 3-х робочих днів з дати направлення такої письмової вимоги надає генеральному підряднику всі документи, що підтверджують придбані в рамках договору матеріали, комплектуючі та інше (рахунки, накладні та інші документи на вимогу генерального підрядника), необхідні для виконання робіт.

Відсутність документів, що підтверджують використання авансових платежів на цілі, що відповідають договору, є підставою для відмови генерального підрядника в оплаті за виконані роботи за договором та може бути підставою для приймання генеральним підрядником одноособового рішення про дострокове розірвання договору або часткову відмову від робіт за договором. В цьому випадку договір вважається розірваним через 7 календарних днів з дати отримання підрядником повідомлення про розірвання договору або з дати направлення генеральним підрядником письмового повідомлення про розірвання договору, якщо підрядник відсутній за місцем знаходження (п. 7.5 договору).

Сторони також підписали:

- Додаток № 1 до договору - Твердий кошторис;

- Додаток № 2 до договору - Акт приймання-передачі місця виконання робіт;

- Додаток № 3 до договору - Спільні заходи з безпечного виконання робіт.

Позивачем оплачено відповідачу 704' 676,00 грн. як аванс за договором, що підтверджується платіжним дорученням № 3751 від 23.05.2018 р.

Листом № 15/07-19/02 від 15.07.2019 р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору від 18.05.2018 р., просив повернути грошові кошти та сплатити штрафні санкції у зв`язку із порушенням договірних умов.

Станом на дату прийняття рішення авансовий платіж відповідачем не повернуто, підрядні роботи не виконано, штрафні санкції не сплачено.

Оцінка суду.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень статей 626 - 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Між позивачем та відповідачем укладено договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За умовами ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 цього Кодексу).

Разом з тим, відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Предметом дослідження у вказаній справі має бути, зокрема, чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику авансу.

Як встановлено судом та підтверджено представником позивача у судовому засіданні 03.12.2019р., підрядником (відповідачем) обумовлені договором монтажні роботи на об`єкті не лише не були виконані у встановлений в договорі строк, а й не були навіть розпочаті взагалі.

Позивач на підставі п. 7.5 договору звернувся до відповідача з листом, у якому:

· Просив надати всі документи на підтвердження цільового використання авансу;

· Констатував факт відсутності у замовника документів , що підтверджують використання авансових платежів підрядником за договором підряду;

· Нарахував підряднику договірну санкцію за прострочення у розмірі 1' 047' 173,34 грн. відповідно до п. 11.2.1 договору за період прострочення з 07.03.2019 р. по 15.07.2019 р. (131 календарний день);

· Одночасно повідомив про втрату інтересу генеральним підрядником до виконання зобов`язання підрядника у зв`язку з простроченням боржника та розірвання договору підряду № ШВ290318 від 29.03.2018 р.;

· У зв`язку з розірванням договору повернути підрядником грошові кошти у розмірі 704' 676,00 грн., отриманих як передплата за договором.

Щодо твердження позивача про розірвання договору у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 11.1.1 договору порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Як стверджує позивач, відповідачем не лише не виконано обумовлені договором монтажні роботи, а взагалі не розпочато їх виконання , хоча місце виконання (об`єкт - житловий будинок) передано замовником підряднику, що підтверджується підписаним Актом приймання-передачі місця виконання робіт - Додаток № 2 від 21.05.2018 р. до договору підряду, не підписувалися жодні акти виконаних робіт, довідки про виконані роботи форми КБ-2в, КБ-3. Також відсутня документація, передання якої підрядником замовнику передбачено п. 6.1.5 договору.

Свій обов`язок в частині сплати авансового платежу позивач як генпідрядник за договором виконав, авансовий платіж 704' 676,00 грн. сплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 3751 від 23.05.2018 р.

Одночасно, укладений між сторонами договір підряду дає право позивачу як генпідряднику контролювати хід виконання, терміни, якість робіт, відповідність обсягів та вартості цих робіт умовам договору, відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків у порядку, визначеному п. 14.4, 14.5. договору.

Пунктом 7.5 договору визначено, що Підрядник у будь-який час дії договору на вимогу генерального підрядника у термін не пізніше 3-х робочих днів з дати направлення такої письмової вимоги надає генеральному підряднику всі документи, що підтверджують придбані в рамках договору матеріали, комплектуючі та інше (рахунки, накладні та інші документи на вимогу генерального підрядника), необхідні для виконання робіт .

Листом № 15/07-19/02 від 15.07.2019 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою надати підтверджуючі документи на використання авансу. У цьому ж листі одночасно позивач повідомляє про розірвання договору, вимагає повернути аванс та нараховує штрафні санкції.

Також, абзацом 2 п. 7.5 договору сторони погодили, що відсутність документів, що підтверджують використання авансових платежів на цілі, що відповідають договору, є підставою для відмови генерального підрядника в оплаті за виконані роботи за договором та може бути підставою для приймання генеральним підрядником одноособового рішення про дострокове розірвання договору або часткову відмову від робіт за договором. В цьому випадку договір вважається розірваний через 7 календарних днів з дати отримання підрядником повідомлення про розірвання договору або з дати направлення генеральним підрядником письмового повідомлення про розірвання договору, якщо підрядник відсутній за місцем знаходження (п. 7.5 договору).

Як убачається з відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошти із трек-номером поштового відправлення № 7901907870564 (такий номер міститься на фіскальному чеку ВПЗ та описі вкладення), поштове відправлення - лист № 15/07-19 від 15.07.2019 р. позивача відповідачу про повернення авансу, розірвання договору та сплату штрафних санкцій відправлено ТзОВ Інтергал-Буд 15.07.2019 р. та отримано ТзОВ Вент Крафт 09.08.201 9р. Тобто, станом на дату подання позову (20.08.2019 р.) договір підряду є розірваним.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача такі суми:

1) 704' 676,00 грн. - сума сплаченого авансу;

2) 1' 770' 213,14 грн. - штрафні санкції за порушення договірного зобов`язання:

3) 1' 047' 173,34 грн. - неустойка за порушення строків виконання робіт (нарахована на підставі п. 11.2.1 договору підряду)

4) 704' 676,00 грн. - штраф за нецільове використання авансу (п. 11.2.2 договору)

5) 159' 873,79 грн. - неустойка за неповернення авансу у зв`язку з розірванням договору (п. 11.2.4 договору).

Щодо стягнення 704' 676,00 грн. сплаченого авансу , то позивач просить стягнути його на підставі ст. 1212 ЦК України. З цього приводу суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представником позивача у судовому засіданні, позивач листом від 15.07.2019 р. повідомив відповідача про розірвання договору шляхом односторонньої відмови від нього та запропонував повернути невикористану суму авансу, проте відповідач спірну суму не повернув. Тобто, договір підряду від 18.05.2018 р. станом на дату звернення з позовом до суду позивач вважає розірваним .

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом. Зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача суми авансу 704' 676,00 грн. суд констатує за можливе застосувати до спірних правовідносин приписи статті 1212 ЦК України, оскільки договір підряду є розірваним, добровільно на вимогу замовника підрядник не повернув суму авансу, обумовлені договором роботи не виконав, тобто, спірна сума знаходиться у володінні відповідача без достатньої правової підставі. Враховуючи наведене, вимога про стягнення з ТзОВ Вент Крафт на користь ТзОВ БК Інтергал-Буд 704' 676,00 грн. авансу є правомірною та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення штрафних санкцій 1' 770' 213,14 грн. за порушення договірного зобов`язання:

· 1' 047' 173,34 грн. - неустойка за порушення строків виконання робіт (нарахована на підставі п. 11.2.1 договору підряду)

· 704' 676,00 грн. - штраф за нецільове використання авансу (п .11.2.2 договору)

· 159' 873,79 грн. - неустойка за неповернення авансу у зв`язку з розірванням договору (п. 11.2.4 договору).

У постанові Касаційного господарського суду ВСУ від 02 вересня 2019 року у справі № 904/3596/18 зазначено таке. З урахуванням викладеного у разі відмови замовника від договору підряду підлягає обов`язковому з`ясуванню:

· на підставі якої саме статті (частини статті) Господарського або Цивільного кодексів України чи пункту договору замовник відмовився від договору;

· якщо замовник відмовився від договору на підставі частини другої статті 849 ЦК України, то чи доведена фактична наявність у даному випадку вищевказаних нормативних підстав для такої односторонньої відмови Товариства від договору;

· якими є наслідки такої односторонньої відмови - у залежності від підстав відмови та відповідної норми законодавства чи умови договору.

Замовник відмовився від договору на підставі п. 7.5 договору.

Наслідки відмови позивача від договору (розірвання договору) та відповідальність підрядника за порушення умов договору визначена розділом 11 договору підряду від 18.05.2018 р.

Так, за порушення строків виконання робіт позивач нарахував відповідачу 1' 047' 173,34 грн. неустойки на підставі п. 11.2.1 договору підряду, оскільки матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків виконання робіт, а саме, взагалі їх невиконання. Позивачем правомірно і правильно нараховано 1' 047' 173,34 грн. неустойки (1% від договірної ціни за кожен день прострочення, 131 день прострочення).

Щодо 704' 676,00 грн. штрафу за нецільове використання авансу (п. 11.2.2 договору), то така сума визначена згідно суми всього авансу, сплаченого позивачам відповідачу, проте не використаним останнім взагалі за призначенням. Ця сума є правомірною та підлягає задоволенню.

Також позивачем нараховано відповідачу 159' 873,79 грн. неустойки за неповернення авансу у зв`язку з розірванням договору (п. 11.2.4 договору), та її розмір згідно п. 11.2.4 договору визначено у розмірі 20% від договірної ціни робіт з ПДВ, що становить 799368,96 * 20% = 159' 873,79 грн. Однак, у кінцевому розрахунку позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача лише 18' 363,80 грн. неустойки за неповернення авансу у зв`язку з розірванням договору на підставі п. 11.2.4 договору. Оскільки суд не має права вийти за межі позовних вимог, заявлених позивачем, тому задоволює в межах суми 18' 363,80 грн.

Судові витрати.

Судові витрати в силу вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача , оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вент Крафт (адреса: 79024, м. Львів, вул.Галечко С., буд.11, код ЄДРПОУ 41413008 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Інтергал-Буд (адреса: 03150, м. Київ, вул.Анрі Барбюса, буд.28Б, код ЄДРПОУ 34692645 ) 704' 676,00 грн. авансу, 1' 047' 173,34 грн. неустойки, 704' 676,00 грн. штрафу, 18' 363,80 грн. неустойки та 39' 245,99 грн. судового збору.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2019р.

Суддя Козак І.Б.